Решение Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 года №21-413/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-413/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении
Мельник Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения,зарегистрированного по адресу: <адрес>,
по жалобе инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску капитана полиции В.И. Золотухина на решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску капитана полиции В.И. Золотухина от 26.02.2020г. N 18810042180011771188 Мельник Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Решением судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2020г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску капитан полиции В.И. Золотухин обратился с жалобой об отмене судебного решения, считая его незаконным, поскольку в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины Мельник Д.В. факт управления транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что подтверждается материалами дела.
Мельник Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Золотухина В.И. прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Мельник Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ явилось нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что прочтение всех букв и цифр на государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял Мельник Д.В., с расстояния 20 метров невозможно, мотивировав свой вывод и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Мельник Д.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в действиях Мельник Д.В. не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка