Решение Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года №21-413/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 21-413/2020
"14" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ООО "Эртильский литейно-механический завод" по доверенности Лесных Михаила Кузьмича на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эртильский литейно-механический завод",
(судья районного суда Галаган М.И.)
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Юго-Восточного МУГАНД ЦФО) Кириченко Ю.М. N 001 от 10 января 2020 года ООО "Эртильский литейно-механический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7-9).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО Кириченко Ю.М. N 001 от 10 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Эртильский литейно-механический завод" Лесных В.К. - без удовлетворения (л.д. 90-92).
В жалобе защитник ООО "Эртильский литейно-механический завод" Лесных М.К. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "Эртильский литейно-механический завод" по доверенности Лесных М.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).
В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).
Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.
В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления N 001 от 10 января 2020 года следует, что 14 ноября 2019 года в 10 часов 45 минут по адресу ПКП-4 13 км А/Д Р-193 "Воронеж-Тамбов" в путевом листе N 591 от 14 ноября 2019 года, выданном ООО "Эртильский литейно-механический завод" на транспортное средство марки "КамАЗ" государственный регистрационный знак Т238КС36, собственником которого является ООО "Эртильский литейно-механический завод", под управлением водителя Иванникова А.И., при осуществлении перевозки груза отсутствовала отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден", не указаны дата и время проведения предрейсового контроля транспортного средства, таким образом, ООО "Эртильский литейно-механический завод" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-9).
Факт совершения ООО "Эртильский литейно-механический завод" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом N 405 об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года (л.д.36-37), копией путевого листа от 14 ноября 2019 года, в котором отсутствует отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден", не указаны дата и время проведения предрейсового контроля транспортного средства (л.д.67), в связи с чем, вывод должностного лица госоргана и судьи о наличии в действиях ООО "Эртильский литейно-механический завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО "Эртильский литейно-механический завод" в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Постановление о привлечении ООО "Эртильский литейно-механический завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что, по его мнению, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено незаконно, поскольку административное расследование проводилось в отношении ООО "Эртильский литейно-механический завод" в связи с наличием в его действиях признаков иного административного правонарушения, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в рамках проведения административного расследования в отношении ООО "Эртильский литейно-механический завод" из представленных документов, а именно путевого листа от 14 ноября 2019 года, должностное лицо Юго-Восточного МУГАНД ЦФО усмотрело признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ООО "Эртильский литейно-механический завод" было извещено о времени и месте протокола об административном правонарушении и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. Действия должностного лица Юго-Восточного МУГАНД ЦФО не противоречат положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о ненаправлении в адрес ООО "Эртильский литейно-механический завод" протокола об административном правонарушении несостоятельна и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года был направлен на адрес электронной почты ООО "Эртильский литейно-механический завод", что подтверждается отчетом о доставке электронного сообщения (л.д.35 оборот). О времени и месте рассмотрения дела на 10 января 2020 года ООО "Эртильский литейно-механический завод" извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена представителю общества 09 января 2020 года (л.д.117).
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы основаны на неверном толковании норм закона, не свидетельствуют о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица.
С учетом изложенного, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года и постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириченко Ю.М. N 001 от 10 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эртильский литейно-механический завод" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Эртильский литейно-механический завод" по доверенности Лесных М.К. - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка