Решение Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года №21-413/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 21-413/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А., по жалобе директора ООО "Вяткастройсервис" Бердникова В.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройсервис",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "Вяткастройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.
Директором ООО "Вяткастройсервис" подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25.04.2019 постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткастройсервис", изменено: снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткастройсервис" оставлено без изменения, жалоба ООО "Вяткастройсервис" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми директор ООО "Вяткастройсервис" Бердников В.В. указывает о несогласии с судебным актом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении не извещалось; протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом и в адрес Общества не направлялся; протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями; суд не дал оценки доводам представителя Общества о данных нарушениях протокола, обстоятельствах произошедшего несчастного случая, тем самым к административной ответственности привлечено лицо, которое не является субъектом правонарушения.
В дополнениях к жалобе от <Дата обезличена> директором ООО "Вяткастройсервис" Бердниковым В.В. указано, что судом не дана оценка всем материалам расследования несчастного случая, произошедшего с ...., акт по форме Н-1 является ненадлежащим доказательством вины Общества в произошедшем несчастном случае, поскольку составлен с грубейшими нарушениями, указанный акт не получил должной оценки суда, не был привлечен к участию в деле потерпевший.
В судебном заседании заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Новиков С.Е. с жалобой ООО "Вяткастройсервис" не согласился.
Изучив материалы дела, считаю, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 14 часов 15 минут с ведущим инженером ООО "..." ... произошел несчастный случай на незавершенном объекте капитального строительства территории здания дисковых фильтров, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, - принадлежащего АО "..." и переданного последним по акту-допуску от <Дата обезличена> подрядчику ООО "...". ООО "..." осуществляло авторский надзор на указанном объекте. Во время обхода здания .... прошел на площадку обслуживания расходомеров, находящуюся на отметке - 4,500, двигаясь в направлении лестницы, чтобы спуститься вниз. Одна из секций стального настила площадки, которая была не закреплена, сорвалась вниз, в результате чего .... упал вниз с отметки - 4,500 на отметку - 7,000 на бетонный пол, получил травму и был доставлен в ГБУЗ РК "ГБЭР". Площадка обслуживания расходомеров, с которой упал пострадавший, имела признаки постоянного безопасного прохода, никаких ограничений доступа на площадку не было.
Приказом ООО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <Дата обезличена> причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в падении незакрепленного решетчатого стального настила (решетчатый стальной настил обрезан, размеры решетчатого стального настила не соответствуют размерам проема, в который укладывается решетчатый стальной настил). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является должностное лицо ООО "Вяткастройсервис", не обеспечившее безопасность строительного производства, ненадлежащим образом организовавшее производство строительно-монтажных работ, что является нарушением п. 2.2.1 должностной инструкции прораба <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п. 2 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве".
Будучи не согласным с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, ООО "Вяткастройсервис" <Дата обезличена> обратилось в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с жалобой.
По результатам рассмотрения особого мнения члена комиссии .... (представителя ООО "Вяткастройсервис") на акт расследования несчастного случая, а также жалобы ООО "Вяткастройсервис" заместителем главного государственного инспектора в Республике Коми вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым акт расследования несчастного случая формы Н-1, произошедшего с работником ООО "..." ...., оставлен без изменения, а особое мнение члена комиссии ... - без удовлетворения.
Как следует из решения, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения требований охраны труда на территории, переданной актом-допуском от <Дата обезличена> АО "..." руководителю проекта ООО "Вяткастройсервис" ...
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ООО "Вяткастройсервис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ООО "Вяткастройсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение нормативных требований по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии здания, сооружений, территории, приведшем к падению с высоты незакрепленного решетчатого стального настила.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно части 2 статьи 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Пунктом 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н (далее - Правила по охране труда в строительстве), установлено, что работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.
Лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил по охране труда в строительстве, в случае применения технологий и методов работ, материалов, технологической оснастки, инструмента, инвентаря, оборудования и транспортных средств, требования охраны труда к которым не регламентированы Правилами, работодателем должны быть разработаны и утверждены специальные мероприятия по охране труда в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, что следует из п. 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (Приказ Минрегиона России от 27.12.2010 N 781), а также из п. 47 Правил по охране труда в строительстве (Приказ Минтруда России от 1.06.2015 N 336н) и п. 6.2.2. Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (Постановление Госстроя России от 23.07.2001 N 80).
Согласно пункту 4.8 Приказа Минстроя России N 98/пр от 19.02.2016 "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", в ходе ведения авторского надзора проектировщику должен быть предоставлен подрядчиком доступ во все строящиеся объекты капитального строительства, а также иные места производства строительно-монтажных работ и при этом обеспечено выполнение всех мероприятий по охране труда специалистов группы авторского надзора в соответствии с требованиями.
Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <Дата обезличена>, актом о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от <Дата обезличена>, решением заместителя главного государственного инспектора в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения особого мнения на акт расследования несчастного случая и жалобы ООО "Вяткастройсервис" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО "Вяткастройсервис" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Вяткастройсервис" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
В обоснование доводов жалобы государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборовым М.А. указано о несогласии с размером назначенного ООО "Вяткастройсервис" административного штрафа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как следует из решения судьи, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины, принимая во внимание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Обществу административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 80 000 рублей до 50000 рублей, указав, что данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Вопреки доводам жалобы наказание ООО "Вяткастройсервис" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы директора ООО "Вяткастройсервис" Бердникова В.В. о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о производстве дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО "Вяткастройсервис" посредством электронной почты, а также почтовым отправлением по юридическому адресу: <Адрес обезличен>
<Дата обезличена> в государственную инспекцию труда в Республике Коми прибыл защитник ООО "Вяткастройсервис" ...., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, который заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вяткастройсервис" по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <Дата обезличена>. Данное ходатайство представителя Общества удовлетворено государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборовым М.А. определением от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>.
При указанных обстоятельствах у должностного лица административного органа имелись основания для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы ООО "Вяткастройсервис" представляло неуполномоченное лицо, основан на неверном толковании норм права.
Доверенностью от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО "Вяткастройсервис" в лице директора Бердникова В.В уполномочило .... представлять интересы общества в любых организациях, учреждениях, предприятиях, органах государственной власти и управления РФ, в том числе в Государственной инспекции труда в Республике Коми со всеми правами, предоставленными законному представителю, в том числе с правом подписания и получения актов и протоколов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предъявления и подписания заявлений, объяснений, предписаний по административным правонарушениям, иных документов, в том числе с правом совершения всех иных действий, связанных с исполнением данного поручения.
Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Вяткастройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы директора Общества, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Вяткастройсервис" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ООО "Вяткастройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняются доводы жалобы директора Общества Бердникова В.В. о нерассмотрении судом ходатайства ООО "Вяткастройсервис" о приостановлении производства по делу либо отложении рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела указанное ходатайство Общества было рассмотрено судьей и отклонено по мотивам, изложенным в определении от <Дата обезличена>.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Нарушений норм процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А., жалобу директора ООО "Вяткастройсервис" Бердникова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.А. Голиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка