Решение Алтайского краевого суда от 19 июня 2018 года №21-413/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 21-413/2018
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прутовых Р. Е. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года по делу по жалобе Прутовых Р. Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" ФИО1 от 14 марта 2018 года ***, которым
Прутовых Р. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" Прутовых Р.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Алейского городского суда от 24 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.
Прутовых Р.Е. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, заявленные им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства и о допросе свидетеля не были разрешены по существу, принятый в качестве доказательства его вины рапорт сотрудника полиции на месте инспектором ГИБДД не составлялся.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Прутовых Р.Е. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 данного Кодекса в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.
В тоже время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.
Оспаривая принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, Прутовых Р.Е. ссылается на то, что до вынесения постановления инспектор ДПС ОГИБДД МВД России "Алейский" не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его права не свидетельствовать против себя. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение его права на защиту.
Считаю данные доводы обоснованными.
Как следует из материалов дела в вину Прутовых Р.Е. вменено то, что он ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, по <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
По данному факту вынесено вышеуказанное постановление.
В связи с тем, что Прутовых Р.Е. оспаривал вмененное нарушение, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором последний указал, что ходатайствует о допросе свидетеля ФИО2, и о рассмотрении дела по месту жительства, с нарушением не согласен, права не разъяснены.
Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ФИО1 следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации он разъяснил Прутовых Р.Е. после вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 35-36).
Из видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, имеющейся в материалах дела, факт разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не усматривается.
Из чего следует вывод, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом ФИО1 не были разъяснены Прутовых Р.Е. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 настоящего Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.
Таким образом, несмотря на особый порядок рассмотрения дел, предусмотренный ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, несмотря на разъяснение инспектором прав Прутовых Р.Е. при ознакомлении последнего с протоколом об административном правонарушении, который был вынесен после постановления о привлечении к административной ответственности, и наличие распечатанных прав на оборотной стороне бланков постановления и протокола, должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 настоящего Кодекса требования по разъяснению прав и обязанностей данным лицам при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего сделано не было.
Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" ФИО1 от 14 марта 2018 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года, принятые в отношении Прутовых Р. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка