Решение Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года №21-413/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 21-413/2018
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой А.А.,
установил:
Постановлением <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области Парфененко А.В. от <.......> Калинина А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Калинина А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что находящимся у нее в собственности транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на момент фиксации нарушения ПДД РФ управлял, пользовался и распоряжался <.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года постановлено:
"Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области Парфененко А.В. от 22 мая 2018 года в отношении Калининой А.А. оставить без изменения, жалобу Калининой А.А. без удовлетворения".
Не соглашаясь с указанным решением, Калинина А.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить, ссылаясь на незаконность решения, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд необоснованно критически отнесся к представленной копии договора аренды транспортного средства; судом при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что суду следовало в рамках подготовки к рассмотрению жалобы истребовать дополнительные материалы (заверенную копию договора аренды транспортного средства, на отсутствие которой ссылается суд, акт приема-передачи транспортного средства и другие документы), а также вызвать лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения для дачи объяснений по делу.
Калинина А.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что <.......> в <.......>. по адресу: <.......> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Калинина А.А., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калининой А.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Калинина А.А. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управлял, пользовался и распоряжался <.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Разрешая данную жалобу, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что представленные Калининой А.А. доказательства не свидетельствуют о невозможности использования транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником, а также не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Однако с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Калининой А.А. представлены в суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <.......>., заключенный между Калининой А.А. (арендодатель) и <.......> (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль: <.......>, государственный регистрационный знак <.......> настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) года до <.......> (время до 21:00) включительно (л.д.4-6); акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору от <.......>.), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство (л.д.7).
Судья Калининского районного суда г. Тюмени пришел к выводу о том, что представленные Калининой А.А. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
При этом из материалов дела следует, что <.......> не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Калининой А.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, вывод судьи районного суда о том, что в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, управляла Калинина А.А., является преждевременным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка