Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 21-413/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-413/2017
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
19 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 18 апреля 2017 года юридическое лицо - акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное постановление обжаловано защитником АО «ГУ ЖКХ» Кузнецовой А.Б. в судебном порядке.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А., просит решение судьи районного суда от 05 июля 2017 года отменить, оставив в силе постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2017 года.
Приводит довод о том, что административное правонарушение является длящимся, датой совершения административного правонарушения в виде отсутствия подписи работника на экземплярах дополнительных соглашений является день расторжения трудового договора - 10.11.2016.
Считает, что непроведение АО «ГУ ЖКХ» специальной оценки условий труда не освобождало работодателя от обязанности соблюдать положения абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ.
Указывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, не зависит от морального и имущественного вреда, потерпевших по делу не установлено, ходатайств о признании кого-либо потерпевшим не поступало.
В судебное заседание не явились законный представитель АО «ГУ ЖКХ», потерпевшая Б.Г.Д.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А., поддержавшую жалобу, защитника АО «ГУ ЖКХ» Кузнецову А.Б., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25 ноября 2016 года * в отношении АО «ГУ ЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения *.
В результате данной проверки составлен акт от 20 января 2017 года *, выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе:
- в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в экземпляре трудового договора Б.Г.Д. от 01.10.2004, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение Б.Г.Д.. экземпляра трудового договора.
- в нарушение ч.1 ст.67, ч.3 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации на соглашении (дополнительном соглашении) к трудовому договору, заключенному с Б.Г.Д. (от 14.06.2007, 09.01.2008, 07.05.2008, 01.01.2009, 02.11.2009), хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника о получении экземпляра дополнительного соглашения на руки.
- в нарушение абзаца 9 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре Б.Г.Д. отсутствует указание об условиях труда на рабочем месте.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ГУ ЖКХ» 04 апреля 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 18 апреля 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 18 апреля 2017 года, судья правильно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
С целью сохранения преемственности в реализации, действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона N 426-ФЗ установлены переходные положения.
Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
Согласно частям 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.
Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, длящимся не является.
Вменяя АО «ГУ ЖКХ» неприведение трудового договора, заключенного с Б.Г.Д. в соответствие с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должностное лицо органа административной юрисдикции исходило из того что положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, не предусматривают временной отсрочки обязанности работодателя внести соответствующие изменения в трудовой договор в части указания условий труда на рабочем месте, в связи с чем данные сведения должны быть внесены после 01 января 2014 года (л.д.44-46).
Между тем специальной оценки условий труда рабочего места Б.Г.Д.. работодателем не проводилось, поэтому судом правомерно было исключено из объема вменения Обществу нарушение абзаца 9 ч.2 ст.57 ТК РФ в связи с отсутствием в трудовом договоре, заключенном с Б, Г.Д.. сведений об условиях труда на рабочем месте.
Нарушения требований о наличии в экземпляре трудового договора и дополнительных соглашений к нему подписи работника о получении их копий допущены в соответствующие даты ненадлежащего оформления трудового договора и дополнительных соглашений к нему: 01.10.2004, 14.06.2007, 09.01.2008, 07.05.2008, 01.01.2009, 02.11.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судьи об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
Между тем, прекращая производство по делу, судья в резолютивной части не указал основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на прекращение производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ГУ ЖКХ» изменить, дополнив резолютивную часть указанием, что производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
