Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-412/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгеловой Дины Аскаровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Байгеловой Дины Аскаровны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 апреля 2021 года N 056/04/7.30-97/2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года, *** Байгелова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Байгелова Д.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи первой инстанции, приводя доводы об их незаконности.

Байгелова Д.А., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области БИА, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Сальникова А.Э., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста эксперта Оренбургского УФАС России ФИО13 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение и документация об аукционе на установку дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования в г. Оренбурге (N). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 239 104, 00 рублей. Аукционная документация утверждена заказчиком *** Байгеловой Д.А.

18 ноября 2020 года в Оренбургское УФАС России поступила жалоба ООО "***" на действия заказчика закупки - *** при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Оренбургским УФАС России установлено, что согласно пункту 3.12 ГОСТ Р 52290-2004 "Знаки изготовляют четырех типоразмеров: I - малого, II - нормального, III - большого, IV - очень большого".

Для знака 1.3.1., указанного в пункте 5 Технического задания документации об электронном аукционе, в ГОСТ Р 52290-2004 размеры предусмотрены приложением Д (рисунок Д.2).

В соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 дорожный знак 1.3.1 не имеет II типоразмера.

Таким образом, указание заказчиком в пункте 5 Технического задания документации об электронном аукционе II типоразмера для дорожного знака 1.3.1 противоречит ГОСТ Р 52290-2004.

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТ Р 52290-2004 световозвращающие пленки для изготовления знаков подразделяют на следующие типы:

"А" (класс I по ГОСТ 32945 - пленки со средней интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков) или микропризм;

"Б" (класс II по ГОСТ 32945) - пленки с высокой интенсивно световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках, или микропризм;

"В" (класс III по ГОСТ 32945) - пленки с очень высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из микропризм".

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТ Р 52290-2004 "все элементы световозвращающей поверхности знака должны изготовляться из пленки одного типа и иметь одинаковую оптическую систему".

Пунктом 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что "На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Другие знаки (кроме знаков по 5.1.19 и знаков 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) допускается применять на таких щитах в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и для профилактики возникновения на опасных участках".

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 32945-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" в зависимости от интенсивности световозвращения и структуры оптической системы выделяют следующие классы световозвращающих материалов:

"класс III - материал с очень высокой интенсивностью световозвращения имеющий оптическую систему из микропризм".

Таким образом, дорожные знаки типа 5.19.1 и 5.19.2 изготавливаются на щитах с типом световозвращающей пленки В.

Следовательно заказчиком при установлении пленки типа Б к знакам 5.19.1 и 5.19.2 нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В ГОСТ О 52290-2004 дорожный знак типа 5.19 отсутствует. Заказчиком нарушены требования положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Признавая *** Байгелову Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о нарушении Байгеловой Д.А., утвердившей размещенную аукционную документацию, требований пунктов 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе, распоряжением главы города Оренбурга о назначении на должность муниципальной службы Байгеловой Д.А. и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужившими основанием для привлечения *** Байгеловой Д.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении *** Байгеловой Д.А. указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждение документации об аукционе при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, *** Байгелова Д.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В жалобе заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности Байгеловой Д.А. на момент вынесения постановления 16 апреля 2021 года истек, поскольку считает, что началом исчисления срока давности следует считать 10 апреля 2020 года дату утверждения документации об электроном аукционе, а не дату публикации извещения об открытом аукционе в электронном виде 27 октября 2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку утверждение документации об аукционе без ее размещения не является основанием для возникновения каких-либо правоотношений у участников аукциона, в данном случае именно момент когда данная документация была размещена и стала доступной для пользователей, возникают соответствующие права и обязанности, связанные с размещением указанной документации.

Кроме того, на официальном сайте РФ информация о дате утверждения документации об аукционе на установку дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования в городе Оренбурге отсутствует. Вся размещенная документация подписана электронной цифровой подписью.

Из показаний свидетеля Дусаева Д.К., допрошенного при рассмотрении жалобы областном суде следует, что в ходе административного расследования у *** запрашивалась вся документация по состоявшемуся аукциону, при этом данных, свидетельствующих о том, что документация была утверждена начальником Управления 10 апреля 2020 года, не имелось.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Байгеловой Д.А. была отражена дата совершения административного правонарушения 27 октября 2020 года, при этом возражений относительно указанного факта от Байгеловой Д.А. при рассмотрении дела также не поступило.

Таким образом, доводы о том, что документация была утверждена *** 10 апреля 2020 года, объективно ничем не подтверждены, кроме как представленной при рассмотрении жалобы документации об электронном аукционе на бумажном носителе, где кроме того отсутствуют данные о согласовании указанной документации.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Байгеловой Д.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ были соблюдены.

Иных доводов об отмене принятых по делу решений жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в размере санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьи 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Байгеловой Дины Аскаровны оставить без изменения, а жалобу Байгеловой Дины Аскаровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка