Решение Костромского областного суда от 06 июля 2021 года №21-412/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 21-412/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** и постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. *** от ***, вынесенные в отношении Амирова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. *** от *** Амирова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ. А именно в том, что *** по адресу: *** Амирова А.А. управляла транспортным средством "***, гос.номер ***, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, чем нарушила пункт 1 Основных положений ПДД РФ. Данным постановлением Амирова А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. *** от ***, вынесенное в отношении Амирова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменено: исключен вывод о повторности совершения административного правонарушения, действия Амирова А.А. переквалифицированы с части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Амирова А.А., высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями, как основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права, обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** и постановление по делу об административном правонарушении *** от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что должностное лицо при вынесении постановления в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не убедилось в наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с повторностью совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, не учло что на момент вынесения постановления *** от ***, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от *** не вступило в законную силу. В связи с чем должностным лицом ГИБДД был нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. Приводя положения статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции РФ, указывает, что судья районного суда указала на применение норм по переквалификации действий Амирова А.А. с части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Также указывает, что судья лишила возможности предоставить доказательства регистрации Амирова А.А. и ее проживания на территории Республики Армения, а также доказательств пересечения автомобилем ***, гос.номер *** государственной границы РФ, чем нарушила нормы КоАП РФ. Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что оспариваемое постановление о привлечении Амирова А.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ было принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области, а не судьей мирового судебного участка г.Костромы. Обращает внимание, что судья районного суда в нарушение главы 25 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, удовлетворила ходатайство должностного лица Ж. и приобщила к материалам дела его отзыв, также данный отзыв был положен в основу неправомерно вынесенного решения суда. Также в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ судья районного суда положила в основу своего решения решение, не вступившее в законную силу, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, были истолкованы не в пользу этого лица.
Одновременно Амирова А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что жалоба была подана в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы представителем Амирова А.А. И. ***, *** определением судьи Костромского областного суда указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий в доверенности у представителя на подачу жалобы, о чем она узнала *** на сайте Костромского областного суда. Причины возврата жалобы устранены заявителем в максимально короткие сроки, в связи с чем считает, что срок на подачу жалобу подлежит восстановлению.
Амирова А.А., ее защитник И., командир ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений не представили.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда от *** получена Амирова А.А. ***.
*** защитником Амирова А.А. - И. посредством почтовой связи была направлена жалоба на указанное решение, которая поступила в Ленинский районный суд г.Костромы ***.
*** определением судьи Костромского областного суда указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий в доверенности у представителя на подачу жалобы.
*** Амирова А.А. вновь обратилась с жалобой в суд, подав ее лично.
Полагаю, что, исходя из вышеизложенного, со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование решения судья и постановления должностного лица не усматривается.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление, и обеспечения конституционных гарантий на судебную защиту, полагаю ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.
По существу дела прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 8).
Из материалов дела следует, что *** по адресу: *** Амирова А.А. управляла транспортным средством "***, гос.номер ***, в нарушение требований вышеуказанных норм не зарегистрированным в установленном порядке. Транспортное средство поставлено на учет и зарегистрировано за собственником Амирова А.А. *** в Республике Армения.
На основе исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей, сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Амирова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Фактические обстоятельства дела Амирова А.А. и ее защитником И. не оспариваются.
В тоже время, установив, что на день совершения административного правонарушения - *** Амирова А.А. по правилам ст.4.6 КоАП РФ не считалась подвергнутой административному наказанию, поскольку вынесенное в отношении нее постановление от *** по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ не вступило в законную силу, судья районного суда пришла к выводу о переквалификации действий Амирова А.А. с части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ со смягчением назначенного наказания.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1.1 и частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий с части 1.1 на часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ не повлекла ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в напротив улучшила, и верно квалифицирует совершенные Амирова А.А. действия. И никаких процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену решения, судьей районного суда допущено не было.
Довод жалобы о том, что судья районного суда лишила заявителя возможности предоставить доказательства регистрации Амирова А.А. и ее проживания на территории Республики Армения, а также доказательств пересечения автомобилем ***, гос.номер *** государственной границы РФ, является необоснованным. Амирова А.А., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание при рассмотрении дела в районном суде не явилась, каких-либо дополнительных пояснений, доказательств в суд не представила. Защитник Амирова А.А. - И., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, указывала на то, что Амирова А.А. имеет регистрацию на территории Армении, однако при этом документально это никак не подтвердила, с жалобой также никаких документов, подтверждающих регистрацию Амирова А.А. на территории Республики Армения, не направила. В связи с чем, нарушения судьей районного суда части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств, не усматривается.
Вопреки доводу жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка г.Костромы, а не должностным лицом ГИБДД, настоящее дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Амирова А.А. на рассмотрение судье не передавалось, *** рассмотрено должностным лицом ГИБДД - командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме.
Подлежит отклонению и довод заявителя о невозможности должностным лицом, вынесшим постановление, представлять отзыв на жалобу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения жалобы, вынесенному судьей Ленинского районного суда г. Костромы *** в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, обязанность по представлению мотивированному отзыва на жалобу на командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. была возложена судьей районного суда.
Кроме того, частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать решение суда по жалобе на такое постановление.
В связи с наделением должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указанным правом, усматриваемся целесообразность, в том числе с целью всесторонней оценки всех обстоятельств дела и проверки доводов, и у суда имеется право по извещению данного лица о поступивших жалобах на постановление по делу об административном правонарушении и предоставлению возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения.
Административное наказание назначено Амирова А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.1 названного Кодекса.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** и постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. *** от ***, вынесенные в отношении Амирова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Амирова А.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка