Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 21-412/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 21-412/2020
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> N -И/35-23 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> N -И/35-23 должностное лицо - ведущий специалист по кадрам ФКУ УПРДОР "Каспий" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>.
Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица административного органа.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от <дата> N -И/35-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
