Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 21-412/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 21-412/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Фишер И.И.- Бородиной С.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ЖЭУ-4" Фишер И.И.. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 февраля 2019 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области N 63/12-9776-18-И/413 от 04.12.2018 г. о привлечении генерального директора ООО " ЖЭУ-4" Фишер И.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу генерального директора ООО " ЖЭУ-4" Фишер И.И. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Самарской области, генеральный директор ООО " ЖЭУ-4" Фишер И.И. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением административного органа, Фишер И.И. обратилось с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Самары, которым 01.02.2019 г. вынесено указанное выше решение.
Фишер И.И. в настоящей жалобе просит отменить решение районного суда, а также постановление административного органа, ссылаясь на неверную оценку установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Бородину С.С. поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Согласно ст. ст. 20, 22, 142, 212, 232, 362, 419 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - юридические лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащихся нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В постановлении административного органа при описании объективной стороны вмененного правонарушения указано, что по результатам проведенной прокуратурой Куйбышевского района г. Самары проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО "ЖЭУ-4", выявлены нарушения требований ч.2 ст. 57, ч. 1 ст. 67 ТК РФ: в ООО " ЖЭУ-4" официально трудоустроено 3 человека. Официально в ООО " ЖЭУ-4" не трудоустроены: А., А.,, Б., Б., Б., Б., В., Г., Г., З., К., К., К., М., Н., Н., П., п., С., С., С., С., С., Т., У., У., Ф., Ф., Ч., Щ., А., А., А., А., В., З., И., К., М., М., П., С., Т., Х., Ш., Ш., Ш., З., П.. Суд первой инстанции с выводами административного органа согласился, отклоняя доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
С изложенными выше выводами административного органа и районного суда апелляционная инстанция склонна не согласиться по следующим основаниям.
Квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.
Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, установленные административным органом обстоятельства, в соответствии с которыми трудовые договоры с работниками А., А.,, Б., Б., Б., Б., В., Г., Г., З., К., К., К., М., Н., Н., П., п., С., С., С., С., С., Т., У., У., Ф., Ф., Ч., Щ., Анашкин ым Е.В., А., А., А., В., З., И., К., М., М., П., С., Т., Х., Ш., Ш., Ш., З., П. не заключались, однако таковые были фактически допущены к работе в Обществе свидетельствуют, что сам факт нахождения с указанными лицами в трудовых отношениях работодателем не признавался, то есть в случае, если работник намерен факт своей работы в Обществе доказать, то правоотношения переходят в плоскость индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные административным органом нарушения трудового законодательства, поскольку последние не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ином порядке. Кроме того, Фишер И.И., как генеральный директор ООО " ЖЭУ-4" оспаривала факт работы в ООО " ЖЭУ-4", указывая на то, что данные лица работали в ООО Эстимейт" и иных организациях.
На основании представленных материалов дела, а также с учетом системного толкования норм ТК РФ, при установлении спора между работником и работодателем Государственная инспекция труда в Самарской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права. В связи с изложенным, спор относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений между работниками и работодателем и, как следствие, наличие у работодателя обязанности заключить соответствующие трудовые договоры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности ни судом в рамках проверки соответствующих доводов первоначальной жалобы, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях генерального директора Фишер И.И.отсутствует, поскольку не доказано наличие в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.02.2019 г. и постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области N 63/12-9776-18-И/413 от 04.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " ЖЭУ-;4" Фишер И.И. - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
