Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года №21-412/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 21-412/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилиной ... на постановление и.о. начальника ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. начальника ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ Шилина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шилиной С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Шилина С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Шилина С.В., и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> края, водитель Шилина С.В., управляя автомобилем "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выехала на нерегулируемый перекресток, где не уступила дорогу транспортному средству "Toyota Windom", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, движущейся по главной дороге, и вынудила участника движения, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения Шилиной С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО5, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы Шилиной С.В. об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, и выводов судьи районного суда, а потому не принимаются во внимание.
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что Шилина С.В. при управлении транспортным средством нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, и при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу её автомобилю, движущемуся по главной дороге.
Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя ФИО5, наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", следует, что водителем Шилиной С.В. не выполнено требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Шилина С.В. должна была действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в том же время у водителя ФИО5 при движении на автомобиле не требовалось уступить дорогу, так как она двигалась по главной дороге.
С учетом указанного, довод жалобы Шилиной С.В. об отсутствии вины и нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения является надуманным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО5 нарушила Правила дорожного движения является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как ФИО5 управляя автомобилем двигалась по главной дороге, а кроме этого вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Шилина С.В. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, включая и ФИО5
Составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.37, статьи 12.6, части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии вины Шилиной С.В. в совершенном ею правонарушении.
Пользуясь своими правами при рассмотрении у должностного лица дела об административном правонарушении Шилина С.В. заявляла ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Представленное Шилиной С.В. при подаче жалобы заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины Шилиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения.
Постановление о привлечении Шилиной С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шилиной С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. начальника ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилиной ... оставить без изменения, жалобу Шилиной С.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка