Решение Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года №21-412/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 21-412/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев дело по жалобе Иванченко Сергея Александровича на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года по делу по жалобе Иванченко С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Топчихинский" Шевнина А.А. от 22 марта 2018 г., которым Иванченко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, 22 марта 2018 г. в 14 час. 55 мин., Иванченко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации <адрес>, двигаясь <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".
Не согласившись с данным постановлением, 02 апреля 2018 г. Иванченко С.А. обратился в Топчихинский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что им были соблюдены требования дорожного знака "Движение без остановки запрещено". При совершении указанного маневра во исполнение требования дорожного знака "Движение без остановки запрещено" инспектор ДПС находился приблизительно в 300 метрах впереди по пути движения, общался с водителем транспортного средства "<данные изъяты> Соответственно установить факт соблюдения либо нет требований ПДД, физически не мог.
Кроме того, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении вопреки тому, что на месте при вынесении постановления им оспаривалось событие административного правонарушения. Совершенное правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Не составление протокола об административном правонарушении лишили его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, что влечет нарушение права на защиту, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.
Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года постановление должностного лица ГИБДД от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Иванченко С.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Иванченко С.А. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не нашли надлежащей оценки в решении судьи районного суда, дополнительно указал, судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Маляр Е.А. по причине заинтересованности в исходе дела, представленная видеозапись взывает сомнения в подлинности.
В судебное заседание, состоявшееся 5 июня 2018 года в с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Иванченко С.А. не явился.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иванченко С.А., 22 марта 2018 г. в 14 час. 55 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации <адрес>, двигаясь <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".
Факт совершения Иванченко С.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Топчихинский" от 22 марта 2018 г.; показаниями инспектора Шевнина А.А., допрошенного в качестве свидетеля; его рапортом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки районного муда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Действия Иванченко С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Иванченко С.А. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по настоящему делу не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, поскольку он был не согласен с тем, что нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Иванченко С.А. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Указанные доводы жалобы также опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Шевнина А.А., согласно которым с инкриминируемым Иванченко С.А. правонарушением последний был согласен, в момент вынесения постановления не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание, расписался в постановлении. При этом оснований для недоверия показаниям данного свидетеля, судом, рассматривающим жалобу не установлено.
Административное наказание назначено Иванченко С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Иванченко Сергей Александрович - без удовлетворения.
Судья: Зацепин Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка