Решение Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года №21-412/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2018 года Дело N 21-412/2018



г. Тюмень


29 августа 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базылюка А.В. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Базылюка А.В.,
установил:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 01 июня 2018 года Базылюк А.В привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Базылюка А.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Базылюк А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года и решение судьи городского суда от 10 июля 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения Базылюком А.В. административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Утверждает, что оба участника ДТП въехали на перекресток одновременно, когда на светофоре загорелся желтый сигнал ни один из участников не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что в силу раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации имел преимущественное право первым проехать перекрёсток. Полагает, что судья городского суда должен был исключить из оспариваемого постановления ссылку на такие последствия столкновения транспортных средств как причинение материального ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года и решение судьи городского суда от 10 июля 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Базылюка А.В. 01 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 28 апреля 2018 года в 16 часов 52 минуты на перекрестке улиц Артиллерийская и Свердлова в г. Ишиме Тюменской области Базылюк А.В., управляя транспортным средством Субару, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении и поворачивающем налево автомобилем Опель, находившемся под управлением ФИО2, с причинение материального ущерба.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с пунктом 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (абзац 1).
Нахожу, что судья городского суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 года; схему места совершения административного правонарушения от 28.04.2018 года, с которой Базылюк А.В. был ознакомлен и согласен; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.04.2018 года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.04.2018 года; показания ФИО2 от 28.04.2018 года; объяснения Базылюка А.В. от 28.04.2018 года; протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 года; а также представленные в материалы дела видеозаписи, на которых усматривается, что на пересечение проезжих частей автомобиль, находившийся под управлением Базылюка А.В., въехал на желтый сигнал светофора, пришёл к обоснованному выводу о том, что Базылюком А.В. допущено нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 указанного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Базылюк А.В. имел право проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающими возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и прекращению производства по делу не является, поскольку из вышеуказанных видеозаписей следует, что Базылюк А.В. возможность к своевременной остановке управляемого им транспортного средства при включении жёлтого сигнала светофора имел, при этом, на светофорном объекте перед включением запрещающего жёлтого сигнала светофора, был включен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени действия разрешающего сигнала светофора, при отсутствии помех к восприятию Базылюком А.В. вышеуказанных сигналов светофорного объекта, вследствие чего у указанного лица имелась безусловная возможность остановить управляемое транспортное средство перед пересечением проезжих частей не прибегая к экстренному торможению.
В соответствии со ст. 4.1, пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, вследствие чего соответствующие доводы жалобы Базылюка А.В. основанием к отмене, либо изменению оспариваемых правоприменительных актов не являются.
В то же время суд принимает во внимание, что оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2018 года постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 01 июня 2018 года установлена виновность Базылюка А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда транспортному средству Опель Астра, находившемуся под управлением ФИО2, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, понятию административного правонарушения и целям административного наказания, предусмотренным ст. 1.2; 2.1; 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего указание на наличие причинно-следственной связи между действиями Базылюка А.В. и столкновением транспортных средств, а также причинением материального ущерба подлежит исключению из оспариваемых правоприменительных актов, без изменения данных актов по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 01 июня 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Базылюка А.В. оставить без изменения по существу, исключив из постановления ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 01 июня 2018 года указание на наличие причинно-следственной связи между действиями Базылюка А.В. и столкновением транспортных средств, а также причинением материального ущерба.
Жалобу Базылюка А.В. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка