Решение Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 года №21-412/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 21-412/2015
 
22 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнишина С. А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу по жалобе Карнишина С. А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции В.А.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Карнишин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции Е.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Карнишин С.А., управляя автомобилем «<...>» гос. рег. знак ***, двигаясь по автомобильной дороге <...> в <...> районе на <...> км со стороны г. <...> в сторону г. <...>, перевозил тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 т, без специального разрешения ГИБДД и специального пропуска ГУП «Алтайавтодор». Допустимые осевые нагрузки составляют на 1 и 2 оси - по 10 т, на 3, 4 и 5 оси - по 7, 5 т, согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми составляет: 2 ось - 1, 72 т, 3 ось - 1.98 т, 4 ось - 2.23 т, 5 ось - 2, 34 т. В результате допущено нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Действия Карнишина С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Карнишин С.А. просил отменить постановление должностного лица в связи с недоказанностью факта превышения предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2015 года жалоба Карнишина С.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Карнишин С.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Ссылается на то, что на автомобиль имеется разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного грузов по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в пределах Алтайского края, выданное Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ; на автомобиль <...> *** был согласован маршрут <...>, по данному маршруту единственным официальным постом ПВК является ППВК через реку <...>, в связи с чем в разрешении указан только данный пункт весового контроля, другие посты в разрешение не внесены, поскольку по данному маршруту их нет. Также указывает, что взвешивание происходило не на стационарном посту, отсутствовала полоса для съезда, весы располагались на обочине, где имелась наледь, что не соответствует ГОСТ 26633-91; нарушены требования пунктов 8.3, 8.10 Методики измерений, утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором организации - производителя весов; судьей необоснованно в качестве доказательств не приняты фотографии на электронных носителях, где зафиксировано расположение весов; в решении судьи указано на то, что Карнишин С.А. в судебное заседание не явился, однако он присутствовал лично в судебном заседании и давал объяснения по обстоятельствам дела; вывод судьи о том, что Карнишин С.А. управлял в составе автопоезда не трехосным прицепом, а пятиосным тягачем не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; автомобильная дорога <...> относится к дорогам общего пользования федерального значения, и осуществление дорожной деятельности органов государственной власти субъектов недопустимо.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Карнишина С.А., его защитника Еньшину Е.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карнишина С.А. рассмотрено должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: < адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Барнаула.
Вместе с тем юрисдикция указанного органа распространяется на территорию Троицкого района, являющуюся местом совершения административного правонарушения, следовательно, с учетом вышеприведенных положений дело по жалобе Карнишина С.А. на постановление должностного лица подлежало рассмотрению в Троицком районном суде Алтайского края.
Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГ вынесено судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июня 2015 года нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года отменить, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Троицкий районный суд Алтайского края.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка