Решение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2015 года №21-412/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2015 года Дело N 21-412/2015
 
по делу об административном правонарушении
30 июня 2015года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Рябининой А.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рябининой А. И., родившейся ... в < адрес>, проживающей по < адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) от 23 января 2015 г. Рябининой А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Рябинина А.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в Индустриальный суд г.Хабаровска.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... г. № (действовавшего на момент совершения правонарушения) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что Рябинина А.И. ... в < адрес> управляла автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, при этом светопропускание стекол составляет 15 процентов, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол прибором «Свет» (заводской номер №). Материалы дела содержат паспортные данные прибора и сведения о его поверке.
Обстоятельства совершения Рябининой А.И. инкриминируемого административ-ного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2015 г. (л.д.11); рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 и их пояснениями при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д.12-13, 26-26); свидетельством о поверке (л.д.15).
Доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Жалоба Рябининой А.И. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении.
Довод автора жалобы о нарушении подсудности рассмотрения жалобы по делу судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, нахожу несостоятельным. Под подсудностью дел об административных правонарушениях судам понимается компетенция суда, в соответствии с которой он должен рассмотреть дело о конкретном административном правонарушении. Частью 1 ст. 30.1 КоАП определена территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - по месту нахождения органа, который вынес обжалуемое постановление, либо в суд по месту рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, постановление об административном правонарушении от 23 января 2015 г. было вынесено заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, юрисдикция которого распространяется на весь г.Хабаровск, а не на районы в отдельности. Поэтому дело было рассмотрено с учетом заявленного ходатайства по месту жительства Рябининой А.И. - в < адрес>, как считает автор жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Рябинина А.И. совершила правонарушение в районе < адрес>, то есть на территории Железнодорожного района г.Хабаровска.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рябининой А.И. правомерно рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда.
Вышеизложенное корреспондирует с позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рябининой А. И. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка