Решение Липецкого областного суда от 18 марта 2021 года №21-41/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 21-41/2021
"18" марта 2021 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мелочникова Валерия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 от 16 сентября 2020 года, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 от 16 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2020 года около 18 часов 05 минут на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе Мелочников В.А. просит постановление от 16 сентября 2020 года и решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2020 около 18 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием велосипеда <данные изъяты>, под управлением Мелочникова В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Мелочников В.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты> и госпитализирован. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении (перекрестке) дворовых проездов внутри жилого массива, на дворовой территории и прилегающей к многоквартирным жилым домам. Это асфальтированные проезды к многоквартирным домам, имеют одинаковые покрытия и расположены на одном уровне. Мелочников В.А., управляя велосипедом, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из карт пересечения дворовых проездов и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что перекресток дворовых проездов имеет асфальтовое покрытие на одном уровне. Из ответа комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области от 25 января 2021 года N следует, что проект организации дорожного движения разрабатывается на дорогах общего пользования местного значения. Дислокация дорожных знаков внутри домовой территории между <адрес> в г. Ельце отсутствует.
В данной конкретной дорожной ситуации применимы общие нормы п. 1.5, п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем Мелочников В.А., управляя велосипедом должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, поскольку в сложившейся ситуации он находился справа относительно движения велосипедиста Мелочникова В.А.
При таких обстоятельствах, как должностное лицо, так и судья правомерно пришли к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО12 отсутствует.
Доводы жалобы относительно того, что место совершения дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком равнозначных дорог, являлись предметом исследования при рассмотрения дела судьей Елецкого городского суда и им дана соответствующая правовая оценка.
Иные доводы жалобы не влияют на выводы должностного лица и судьи, а также не служат основаниями для отмены постановленных по делу актов.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи городского суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Мелочникова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО13 от 16 сентября 2020 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мелочникова В.А. - без удовлетворения.
Судья О.М. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка