Решение Смоленского областного суда от 22 января 2020 года №21-41/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-41/2020
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Житниченко Тиграна Анатольевича на постановление врио начальника отделения в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области от 8 августа 2019 г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Постановление врио начальника отделения в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области от 8 августа 2019 г. по делу о привлечении Житниченко Тиграна Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Житниченко Т.А. - без удовлетворения",
установил:
постановлением врио начальника отделения в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области от 08.08.2019 Житниченко Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Судьей Краснинского районного суда Смоленской области 25.12.2019 постановлено вышеназванное решение.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Житниченко Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные.
В судебное заседание Житниченко Т.А. не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, правом на участие в деле защитника не воспользовался по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) пересечение Государственной границы лицами, является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.
Положениями ст. 9 Закона о Государственной границе установлены правила пересечения Государственной границы.
В силу ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) около <данные изъяты> часов лицо без гражданства Житниченко Т.А., следуя в багажном отделении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ..., пересек Государственную границу Российской Федерации без документов, дающих право на въезд и пребывание на территории Российской Федерации (российской визы).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019, объяснениями Житниченко Т.А. от 08.08.2019, рапортом инструктора 1 РПГ отделения г. Рудня Фролова Р.Н., протоколом об административном задержании Житниченко Т.А. от 08.08.2019, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Житниченко Т.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Житниченко Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Житниченко Т.А. к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы Житниченко Т.А. о том, что применение к нему (Житниченко Т.А.) такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку со слов последнего на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, признаю несостоятельными.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Довод Житниченко Т.А. о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при вынесении оспариваемого постановления, противоречит материалам дела.
Так, согласно протоколам об административном правонарушении и административном задержании от 08.08.2019 Житниченко Т.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись задержанного в соответствующей графе протокола. Аналогичная подпись о разъяснении Житниченко Т.А. вышеназванных статей КоАП РФ, равно как и ст. 51 Конституции РФ, содержится в его объяснениях от 08.08.2019.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Житниченко Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Житниченко Т.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление врио начальника отделения в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области от 8 августа 2019 г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу Житниченко Тиграна Анатольевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка