Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года №21-41/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-41/2019
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. на решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Тандер",
установил:
постановлением государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г. Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидов Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель АО "Тандер" - Хан Д.Р., у которого согласно доверенности имелись полномочия на представление указанного акционерного общества во всех государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации. Данным представителем АО "Тандер" было получено и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа. В этой связи считает необоснованными выводы судьи о незаконности составленного в отношении АО "Тандер" протокола об административном правонарушении, а также неизвещении акционерного общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В письменных возражениях представитель АО "Тандер" по доверенности Воробьева Т.О. просит оставить определение без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
В судебное заседание законный представитель (защитник) АО "Тандер", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
В порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано возможным.
Государственный инспектор Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидов Р.А. доводы поданной жалобы поддержал.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018 г. государственным инспектором Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидовым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении АО "Тандер". Юридический адрес местонахождения данного юридического лица (данные изъяты).
18 октября 2018 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом с вынесением постановления о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности в виде штрафа.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что АО "Тандер" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и рассмотрения дела, отсутствуют.
Из жалобы АО "Тандер" на постановление должностного лица следует, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела в адрес акционерного общества не поступали.
При таких данных решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 г. постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г. отменено, дело возвращено должностному лицу со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Между тем названный судебный акт принят без учета положений КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Данное дело было принято главным государственным инспектором Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидовым Р.А. к производству и рассмотрено 18 октября 2018 г. по существу.
Следовательно, судье районного суда, рассматривающему жалобу на постановление должностного лица и установившему обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении АО "Тандер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежало вынести решение об отмене постановления должностного лица административного органа и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае возвращение административного материала должностному лицу на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола, не отвечает требованиям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ и безусловно повлекло нарушение права АО "Тандер" на защиту.
При таких обстоятельствах решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В этой связи, по тем же основаниям, постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г. также подлежит отмене.
Что касается довода жалобы о том, что полномочиями действовать в интересах АО "Тандер" при производстве по настоящему делу обладал Хан Д.Р. - директор семейного гипермаркета "Магнит", то он является несостоятельным.
Действительно, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием Хана Д.Р., указанного в данном документе в качестве представителя АО "Тандер" по доверенности N ОРН/263/2018 от 22 марта 2018 г.
Однако оснований считать, что Хан Д.Р. принимал участие в указанном процессуальном действии как лицо, имеющее на это соответствующие полномочия от АО "Тандер", не имеется.
Частями 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что генеральным директором АО "Тандер" является Ф.
Согласно доверенности N ОРН/263/2018 от 22 марта 2018 г. (со сроком действия до 5 апреля 2019 г.), на которую имеется ссылка в жалобе, АО "Тандер" в лице генерального директора Ф. уполномочило директора семейного гипермаркета "Магнит" Хана Д.Р. представлять указанное акционерное общество во всех государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, оформлять и подавать заявления, представлять иные документы, подписывать своей подписью, получать любые документы во всех местных и федеральных органах власти и управления, в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности АО "Тандер".
Таким образом, данной доверенностью Хан Д.Р. был наделен полномочиями представлять интересы юридического лица - АО "Тандер" по вопросам, связанным с производственной, торговой и иной деятельностью данного общества и, напротив, вопреки доводам жалобы, не имел полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции в этой части обоснованно пришел к такому же выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, вынесенные по делу акты должностного лица административного органа и судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
жалобу государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды Меджидова Р.А. от 18 октября 2018 г. и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка