Решение Саратовского областного суда от 12 февраля 2019 года №21-41/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 21-41/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Гедымы А.Н. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 19 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Гедымы А.Н.
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года, Гедыма А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гедыма А.Н просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу. Отрицает факт управления транспортным средством во время вменяемого административного правонарушения в районе <адрес>. Утверждает, что явился в суд в назначенное время, однако не был приглашен в судебное заседание. Полагает, что представленный в материалы дела видеоматериал опровергает событие административного правонарушения. Указывает на соблюдение им Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
Гедыма А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, поскольку он признан виновным по делу на доказательствах, являющихся недопустимыми.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав Гедыма А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гедымы А.Н. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).
Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2018 года около 14 часов 45 минут в районе дома 172 по улице Маяковского в городе Энгельсе Саратовской области Гедыма А.Н., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.
Фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2018 года, объяснениями водителя Гедыма А.Н., данным при составлении протокола, согласно которым транспортное средство под управлением Гедымы А.Н. осуществляло движение по улице Маяковского, услышав специальный звуковой сигнал водитель объехал транспортное средство, стоящее у обочины, во избежание столкновения с ним; видеозаписью события административного правонарушения и иными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы из содержания видеозаписи усматривается, что Гедыма А.Н. имел возможность уступить дорогу специальному транспортному средству, пользующемуся преимуществом, однако не сделал этого, в связи с чем осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия. При этом оснований сомневаться в подлинности видеозаписи регистратора специального транспортного средства, которая была приложена должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении, не усматриваю, доказательств тому не имеется.
Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов о виновности Гедымы А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, Гедыма А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Действия Гедымы А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса. Гедыма А.Н. назначен менее строгий вид административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гедымы А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При этом допущенная судьей описка в описательной части обжалуемого решения при указании лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия Гедымы А.Н. являются необоснованными.
Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей при подготовке дела к рассмотрению на номер телефона Гедымы А.Н. при наличии соответствующего согласия направлено СМС-извещение о явке к судье в судебное заседание к 09 часам 00 минутам 14 декабря 2018 года по адресу: Саратовская область, город Энгельс, площадь Свободы, дом 9, кабинет 10.
Следовательно, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гедымы А.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Требования процессуального закона при рассмотрении дела судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Утверждение Гедымы А.Н. о явке в судебное заседание в установленные время опровергается содержанием протокола судебного заседания.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем место совершения административного правонарушения подлежит уточнению, путем изменения обжалуемых актов на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные выше постановление и решение. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы о виновности Гедымы А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Судом первой инстанции не устранены имеющиеся противоречия, поскольку согласно постановлению должностного лица местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, указан адрес: <адрес>, что является местом жительства Гедыма А.Н.
Однако из протокола об административном правонарушении, положенных в основу решения судьи, наряду с другими доказательствами, в том числе объяснениями Гедымы А.Н., изложенными в указанном протоколе, следует, что нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ допущено водителем транспортного средства в районе дома 172 по улице Маяковского в городе Энгельсе Саратовской области, которое и является местом совершения административного правонарушения.
Вместе с тем правила подведомственности (территориальной подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гедыма А.Н. не нарушены.
При таких обстоятельствах решение судьи от 14 декабря 2018 года и постановление должностного лица от 19 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Гедымы А.Н. подлежат изменению, поскольку следует указать местом совершения административного правонарушения адрес: <адрес>; в остальной части решение судьи и постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 19 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Гедымы А.Н. -изменить, указав местом совершения административного правонарушения адрес: Саратовская область, город Энгельс, улица Маяковского, дом 172.
В остальной части решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка