Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 21-41/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 21-41/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Старостенко А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 15.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
Старостенко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 15.08.2018 года Старостенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Старостенко А.В. обжаловал его в судебном порядке.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Старостенко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене определения судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 января 2019 года как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старостенко А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как видно из определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока обжалования у Старостенко А.В. не было.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что копия постановления ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 15.08.2018 года получена Старостенко А.В. 17.08.2018 года, тогда как в суд с жалобой на указанное постановление он обратился 29.08.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.
Доводы жалобы Старостенко А.В. по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица; аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Старостенко А.В. было предоставлено право на обжалование постановления ст.инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 15.08.2018 года в установленные законом сроки, чем он не воспользовался без каких-либо уважительных причин, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Старостенко А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ст.инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 15.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу Старостенко А.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка