Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года №21-41/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 21-41/2018



15 февраля 2018 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Патракеева А. В. на постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 05 октября 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 23 октября 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патракеева А. В.,
установил:
постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 05 октября 2017 г., оставленным без изменения решениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 23 октября 2017 г. и судьи Олонецкого районного суда РК от 28 декабря 2017 г., Патракеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Патракеев А.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение сотрудников полиции и решение судьи, ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие в его действиях в сложившейся дорожной ситуации нарушения требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, непредставление имевшегося у него преимущества в движении водителем автомобиля Шевроле Нива (...), недопустимость доказательств в виде показаний свидетелей (...) и (...) и необоснованность содержащейся в решении судьи ссылки на пп.1.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых в ходе производства по делу ему не вменялось.
Заслушав потерпевшего (...) и его представителя Архипову Т.И., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).
Исходя из требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Согласно установленным по делу обстоятельствам постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 05 октября 2017 г. Патракеев А.В. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что 04 октября 2017 г. в 08 часов 00 минут у дома 8 по ул.Комсомольской в г.Олонце при управлении автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак (...)) Патракеев А.В. в нарушение предусмотренных п.9.9 Правил дорожного движения РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги двигался по обочине.
Из материалов дела также усматривается, что в указанное время на перекрестке улиц Школьная и Комсомольская в г.Олонце (у дома 8 по ул.Комсомольской) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Патракеева А.В., двигавшегося в прямом направлении, и автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), совершавшей поворот налево, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
По результатам пересмотра вынесенного сотрудником полиции в отношении Патракеева А.В. постановления по делу об административном правонарушении решениями вышестоящего должностного лица и судьи данное постановление оставлено без изменения.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии вины лица в движении по обочине подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, привлечение Патракеева А.В. к административной ответственности незаконным признать нельзя.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения п.9.9 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, так как в ходе производства по делу субъекты административной юрисдикции на основании анализа собранных по делу доказательств правильно установили, что в сложившейся ситуации Патракеевым А.В. допущено движение по обочине в целях объезда находящихся на его полосе движения транспортных средств, что свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей (...) и (...) также несостоятельные, так как их показания согласуются между собой, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и эти доказательства оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств непредставления ему преимущества в движении водителем (...), совершавшей левый поворот, юридическую нагрузку для разрешения настоящего дела не несут, поскольку существо вменяемого нарушения не находится во взаимосвязи с обстоятельствами проезда участниками дорожного движения перекрестка, в том числе с очередностью его проезда.
В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос относительно виновности водителей и причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием подлежит разрешению в рамках гражданского дела в порядке искового производства.
Доводы жалобы в части необоснованного указания в судебном акте пп.1.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ отмену судебного акта не влекут, так как при наличии ссылки на указанные нормы права выводов о виновности Патракеева А.В. в нарушении указанных требований в решении судьи не содержится.
При таких обстоятельствах постановление и решение сотрудников полиции и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 05 октября 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 23 октября 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патракеева А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка