Решение Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года №21-41/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 21-41/2018
Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Гайдукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении N от "Дата" должностное лицо государственного заказчика - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Гайдуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 3 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В протесте прокурором ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2017 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры - помощника прокурора Айрияна М.К., поддержавшего протест, защитника Гайдукова А.А. по доверенности Савочкина Е.Н., возражавшего против удовлетворения протеста, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой 28 августа 2017 года проведена проверка исполнения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что 13 марта 2017 года Управлением в сети интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на покупку канцелярских товаров(реестровый N) и документация о нем.
Аукционная документация была утверждена 13 марта 2017 года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Гайдуковым А.А.
Постановлением Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица-руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Гайдукова А.А.
В обоснование вывода о виновности Гайдукова А.А., как должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении заместителя руководителя Астраханского УФАС указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе постановлением Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05 сентября 2017г.
Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 3 ноября 2017 года, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущено существенное нарушение процессуальных требований, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, в связи с чем производство по делу прекращено по основаниям отсутствия в действиях Гайдукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N от 05 сентября 2017 года в отношении должностного лица Гайдукова А.А. следует, что в нарушение требований законодательства ни в извещении о проведении электронного аукциона N, ни в аукционной документации, не содержатся требования о не допуске к участию в аукционе юридических и физических лиц, совершивших коррупционные правонарушения, подлежащие включению в документацию с 09 января 2017г.
Однако, положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат требований о не допуске к участию в аукционе юридических и физических лиц, совершивших коррупционные правонарушения.
Из системного толкования положений статьи 1.5, статьи 26.1, статьи 26.2, статьи 28.2, статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано какие конкретные виновные действия совершило лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Гайдукову А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту утверждения конкурсной документации и документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Какая именно документация из перечисленных, была утверждена Гайдуковым А.А. и с нарушением каких требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в постановлении не отражено.
Описание события административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении N от "Дата" в отношении должностного лица Гайдукова А.А., не содержит обстоятельства, достаточные для определения объективной стороны вменяемого лицу административного правонарушения.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения, нарушает гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, в чем оно обвиняется.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является его существенным недостатком, который не может быть восполнен судом в ходе судебного разбирательства.
Допущенное при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и соответственно законность принятого по делу решения Астраханского УФАС.
На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Исключение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установив изложенные выше обстоятельства, и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гайдукова А.А. состава административного правонарушения.
Доводы протеста сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на выводы районного суда о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, протест прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
.....
.....


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка