Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июля 2017 года №21-41/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 21-41/2017
 
5 июля 2017 года г. Элиста
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Алексеевой АД.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.О.А. на определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника полиции МО МВД России «Лаганский» от 26 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.О.А,
установил:
постановлением заместителя начальника полиции межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Лаганский» (далее по тексту - МО МВД России «Лаганский») Очаева Б.К. от ** ххх **** г. Д.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с данным постановлением, Д.О.А. ** ххх **** г. подала жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование причины пропуска срока ссылается на то, что о наличии постановления от ** ххх **** г. узнала ** ххх **** г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении нее, копия обжалуемого постановления должностным лицом административного органа ей не вручалась. Подпись в постановлении поставила, не читая его, желая быстрее покинуть отдел полиции.
Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства Д.О.А. отказано.
На указанное определение Д.О.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности.
Изучение материалов дела, доводов жалобы приводит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.
Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.О.А. вынесено заместителем начальника полиции МО МВД России «Лаганский» ** ххх **** г.
Копия указанного постановления получена Д.О.А. в тот же день, что подтверждается записью об этом в оспариваемом постановлении, удостоверенной подписью последней.
Жалоба на постановление поступила в Лаганский районный суд Республики Калмыкия ** ххх **** г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование. При этом уважительных причин для восстановления указанного срока по делу не имеется.
Так, из содержания ходатайства следует, что причиной, по которой срок на подачу жалобы был пропущен, является невручение Д.О.А. копии постановления об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанный факт противоречит материалам дела, приведенным выше.
Ссылка в жалобе на то, что Д.О.А. поставила свою подпись в обжалуемом постановлении не ознакомившись с его содержанием, с желанием побыстрее покинуть отдел полиции, не может быть принята во внимание. Указанное лицо является дееспособным, в силу чего способно отдавать отчет своим действиям, действовать благоразумно и осмотрительно, предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате отступления от этих правил. Более того, объективных данных, свидетельствующих о том, что на Д.О.А. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в целях ее понуждения к подписанию постановления, в представленных материалах не имеется, равно как и доказательств введения ее последними в заблуждение.
Порядок обжалования постановления заявителю был разъяснен, что видно из текста постановления. Копия постановления вручена заявителю в установленный законом срок.
Довод жалобы о ложности объяснений представителя МО МВД России «Лаганский» М. в судебном заседании не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу Д.О.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Панасенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка