Решение Костромского областного суда от 08 июля 2021 года №21-411/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 21-411/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Чирков Д.С. - по нотариально удостоверенной доверенности М.,
представителей потерпевшего К. - по нотариально удостоверенной доверенности У. и Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чирков Д.С. - А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Чирков Д.С., *** года рождения уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также решение командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от *** по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч. *** от *** Чирков Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он *** на перекрестке *** и ***, управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К., двигавшейся со встречного направления прямо, и совершил столкновение. Данным постановлением Чирков Д.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Решением командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от ***, вынесенным по жалобе Чирков Д.С. указанное постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч. оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч. *** от ***, а также решение командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от *** по жалобе на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чирков Д.С. - без удовлетворения.
Защитник Чирков Д.С. - по нотариально удостоверенной доверенности А., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи, постановление по делу и решение должностного лица отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. Приводя положения Правил дорожного движения РФ, указывает, что в нарушение требований пункта 10.1 выбранная К. скорость движения не обеспечила тому возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком. Между тем видеозаписью с места ДТП подтверждается, что при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала, а затем желтого и красного сигналов К. мер к снижению скорости не принял, а при переключении с зеленого мигающего на желтый он продолжил движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом К. видел, как два автомобиля пересекают перекресток, поворачивая налево под зеленый мигающий светофор, то есть, тот целенаправленно увеличил скорость своего автомобиля, чтобы проехать перекресток до того, как загорится красный сигнал светофора. Кроме того, материалами проверки по жалобе Чирков Д.С. также подтверждено, что К. пересекал стоп-линию уже под желтый - запрещающий сигнал светофора. Таким образом, К. проигнорировал требования ПДД, что привело к ДТП.
Чирков Д.С., потерпевший К., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Чирков Д.С. о причинах неявки суд не уведомил, дополнительных письменных пояснений не представил, в судебном заседании участвует его защитник по доверенности М.
К. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности Ш. и У., направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указывает, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, Чирков Д.С. обоснованно был признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и как следствие правомерно привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. Ссылаясь на экспертное заключение ***, составленное по результатам исследования, проведенного по заказу К., указывает, что экспертом подтверждено, что действия водителя *** Чирков Д.С. не соответствуют требованиям пунктов 6.2 и 13.4 ПДД РФ. Считает, что доказательства, имеющиеся в административном материале, а также экспертное заключение полностью подтверждают вину Чирков Д.С. во вмененном ему административном правонарушении и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушения и решения по жалобе на данное постановление не имеется.
В судебном заседании защитник Чирков Д.С. - М. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Считает, что суд должен был запросить данные о режиме работы светофора, и на основании этого оценить действия водителей. Чирков Д.С. об этом не ходатайствовал, но суд самостоятельно должен был это сделать для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Представители потерпевшего К. - Ш. и У. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление по делу об административном правонарушения и решение по жалобе на данное постановление без изменения. Ш. также пояснил, что в суде первой инстанции с участием Чирков Д.С. была просмотрена видеозапись, по которой все было понятно.
Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч., командир ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Ж., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, *** на перекрестке *** и ***, Чирков Д.С., управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине "***", государственный регистрационный знак ***", под управлением К., двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Что является нарушением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Вина Чирков Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ***; - схемой места совершения административного правонарушения от ***; - объяснением К. от ***; - видеозаписью ДТП, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Чирков Д.С. в совершении правонарушения, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Чирков Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении Чирков Д.С. постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., не выполнившего, по мнению заявителя, требования пунктов 1.3, 6.2, 10.1 и др. Правил дорожного движения, не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Чирков Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Чирков Д.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они оба пересекали перекресток.
Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Довод об отсутствии в действиях Чирков Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку на момент завершения им маневра в виде поворота налево уже загорелся запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет изменение установленного Правил дорожного движения порядка проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения Чирков Д.С. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, решения должностного лица и постановления по делу, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч. *** от ***, решение командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Чирков Д.С. - оставить без изменения, жалобу защитника Чирков Д.С. - А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка