Решение Севастопольского городского суда от 24 ноября 2020 года №21-411/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 21-411/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитричевой Т.П. на решение Нахимовского районного суда от 19 октября 2020 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Бабышкина П.И. от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитричевой Т.П. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Бабышкина П.И. N от 21 июля 2020 года Дмитричева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
На данное постановление должностного лица Дмитричева Т.П. подала жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Нахимовского районного суда от 19 октября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Дмитричева Т.П. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Отмечает, что не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не пересекала проезжую часть, в данном случае перекресток <адрес>, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, а значит не должна была останавливаться перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Указанный участок дороги она проехала на зеленый свет светофора, который согласно п. 6.2. ПДД разрешает движение, но поскольку в это время перед ней находились другие автомобили, а перед ними чинили троллейбусные электропровода, из-за данного затора они вынуждены были на какое-то время оставаться на перекрестке.
В это время переключился сигнал светофора на красный свет и фотовидеокамера зафиксировала ее и другие автомобили, вынужденно стоящие на перекрестке, а не проехавшие на запрещающий свет светофора и не остановившиеся на стоп линии.
Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело без ее участия, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что прибыть на судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2020 года в 9 час. 00 мин. она не может по уважительной причине.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Дмитричева Т.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Акишев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как усматривается из постановления, 9 июля 2020 в 09:28 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> - <адрес>, зафиксировано, что водитель Дмитричева Т.П., управляя транспортным средством марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Дмитричевой Т.П. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: фото- и видеозаписью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Дмитричевой Т.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Акишевым В.И. была предоставлена видеозапись, которая была исследована судом и из которой усматривается, что водитель Дмитричева Т.П., управляя транспортным средством марки NISSAN JUKE, на перекрестке по адресу <адрес> - <адрес>, не остановилась перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностного лица и суда, собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судом существенных нарушениях норм права.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дмитричевой Т.П., не усматривается.
Постановление о привлечении Дмитричевой Т.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия Дмитричевой Т.П., является не состоятельным, поскольку из судебного решения усматривается, что она принимала участи в судебном заседании 19 октября 2020 года, поддержала доводы и просила ее удовлетворить, в материалах дела имеется расписка Дмитричевой Т.П. от 19 октября 2020 года о разъяснении прав и обязанностей.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Нахимовского районного суда от 19 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Дмитричевой Т.П. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка