Определение Астраханского областного суда от 10 июля 2020 года №21-411/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 21-411/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Российский железные дороги" на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года о возвращении жалобы ОАО "Российский железные дороги" на постановление государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды от 06 мая 2020 года ОАО "Российский железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ОАО "Российский железные дороги" обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Астрахани.
Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия доверенности лица, подписавшего жалобу.
В жалобе ОАО "Российский железные дороги" просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Выслушав представителя ОАО "Российский железные дороги" по доверенности Андрееву М.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и(или) решений может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, выше стоящий суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункте 8 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 4 пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, жалоба, поданная ОАО "Российский железные дороги" на постановление государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении подписана представителем по доверенности Чубинским Д.В. При этом доверенность, подтверждающая право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена, что подтверждается актом работников Кировского районного суда г. Астрахани об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы для рассмотрения у судьи районного суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности жалобы Кировскому районному суду г. Астрахани.
Довод жалобы о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявитель имеет право подать по месту рассмотрения дела об административном правонарушении основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Российский железные дороги" - без удовлетворения.
Судья Астраханского Д.Р. Хаирова
областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка