Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2019 года №21-411/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 21-411/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Старикова А.В. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым
постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, принятое 7 февраля 2019 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, о признании Старикова А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Старикова А.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением <Номер обезличен> инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 7 февраля 2019 года Сульдина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Сульдина Н.М. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указала на нарушения, допущенные должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, выраженные в отсутствие подробного изучения всех обстоятельств происшествия, в числе которых оценка ее действиям, свидетельствующим не о выезде на главную дорогу, а отсутствии возможности остановить автомобиль перед перекрестком вследствие ненадлежащего содержания дороги, не обработанной противообледенительным реагентом.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Сульдина Н.М. в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с принятыми административным органом и судом первой инстанции решениями по делу об административном правонарушении, просит об их отмене, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку судом не учтены обстоятельства, при которых она, управляя автомобилем, не имела возможность произвести полную остановку автомобиля при обстоятельствах, описанных ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, жалоба содержит доводы о небрежном отношении сотрудников ГИБДД к исполнению своих обязанностей при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что судья городского суда не усмотрел оснований для вызова в суд инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сульдина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагая отсутствующей вину в её действиях.
Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы рассматриваемого дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи городского суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Из Правил дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 2.4 ПДД РФ относится к знакам приоритета.
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, в 08 часов 10 минут 7 февраля 2019 года на участке "..." автодороги "..." водитель автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>" Сульдина Н.М. не выполнила требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<Номер обезличен>" с государственным знаком "<Номер обезличен>", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение водителем требований дорожного знака 2.4 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы, изложенные в жалобе Сульдиной Н.М. в части оспаривания наличия в своих действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку указанных выше доказательств, подтверждающих вину Сульдиной Н.М. в совершении административного правонарушения.Нарушение Сульдиной Н.М. приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 7 февраля 2019 года, принятым в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из анализа частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Сульдиной Н.М. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.
При подписании постановления Сульдина Н.М. поставила свою подпись в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Сульдина Н.М. не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.
Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство также подтверждается подписью Сульдиной Н.М.
Являясь участником дорожного движения, Сульдина Н.М. в силу пункта 1.3 ПДД обязана знать и соблюдать требования ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Судья городского суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Сульдиной Н.М. требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о несоответствии дорожного полотна уровню его зимнего содержания ввиду скользкости, необработанной противогололедным реагентом являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем Сульдиной Н.М. соблюдать нарушенные ею требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений водителя Сульдиной Н.М., содержащихся в деле об административном правонарушении и данных ею непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия видно, что дата она, управляя автомобилем, в пути следования, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к автодороге "...", являющейся главной, стала снижать скорость, между тем, из-за гололеда её автомобиль не останавливался и продолжал движение, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге.
Таким образом, водитель Сульдина Н.М. в объяснении подтвердила тот факт, что при выезде на перекресток в условиях гололеда, не справилась с управлением и проигнорировала требованиям Правил дорожного движения.
Состояние проезжей части в виду снежного наката, не освобождало Сульдину Н.М. исполнить предписанную ей, как водителю, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, учитывая все факторы, в том числе метеорологические, проявив необходимую осторожность и внимание по соблюдению Правил дорожного движения, требующих при движении принять меры к недопущению опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, в данном случае имеют значения именно действия Сульдиной Н.М., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, а избранная ею позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства о ненадлежащем содержании участка дороги с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В решении судьей городского суда приведены мотивы, по которым он пришел к выводам о доказанности вины Сульдиной Н.М. в совершении вмененного в вину административного правонарушения, не согласиться с которыми оснований не нахожу.
Нахожу доводы жалобы противоречащими требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять движения (маневра), не убедившись в его безопасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом степень вины участника дорожно-транспортного происшествия при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи Сосногорского городского суда Республики Коми не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, принятое <Дата обезличена> инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, о признании Старикова А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении постановление, Старикова А.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка