Решение Смоленского областного суда от 27 ноября 2019 года №21-411/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 21-411/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу Кругликова Кирилла Михайловича на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кругликова Кирилла Михайловича,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах N от (дата) Кругликов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах.
В жалобе Кругликов К.М. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения. Полагает, что возвращение дела на новое рассмотрение является незаконным ввиду подлежащей применению процессуальной нормы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.
Из материалов дела следует, при проведении комиссионного обследования территории земельного участка дома ..., должностными лицами Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области установлено, что территория дома захламлена, трава не скашивается несколько лет, сгнивший забор повален на землю, что является нарушением (невыполнением) ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучении населения".
(дата) начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах в отношении Кругликова К.М. составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах N от (дата) Кругликов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от (дата) N был составлен должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не может служить основанием для привлечения Кругликова К.М. к административной ответственности.
Судья областного суда соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола по делу об административном правонарушении Кругликову К.М. было направлено заказным письмом уведомление от (дата), в котором сообщено о необходимости явиться (дата) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах (л.д. N).
Письмо с почтовым идентификатором N было вручено адресату (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" (л.д. N).
Между тем, в протоколе об административном правонарушении N указана дата его составления - (дата), а не (дата) (л.д. N).
Отсутствуют в деле и другие достаточные доказательства, подтверждающие своевременное информирование Кругликова К.М. иными способами о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия Кругликова К.М., сведения о его надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.
В указанном протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о рассмотрении дела (дата).
Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Кругликова К.М. (дата), было вручено адресату (дата) , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта "Почта России" (л.д. N).
Постановление о назначении административного наказания N вынесено (дата), то есть до получения лицом, в отношении которого оно вынесено, уведомления о дате и времени рассмотрения дела.
На момент вынесения оспариваемого постановления (дата) начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении Кругликова К.М. о рассмотрении дела.
На основании изложенного, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что при привлечении к административной ответственности Кругликова К.М. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения физического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым были допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а физическому лицу, привлекаемому к ответственности, - в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе правом на защиту.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что является основанием для отмены вынесенного постановления от (дата) N и направления дела на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, составляющий один год с момента выявления административного правонарушения, не истек.
Судья второй инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято должностным лицом в ходе рассмотрения дела, поэтому доводы жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кругликова Кирилла Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка