Решение Тюменского областного суда от 22 августа 2018 года №21-411/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2018 года Дело N 21-411/2018
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьева А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьева А.А.,
установил:
<.......> в отношении Мелентьева А.А. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......>. на <.......>, Мелентьев А.А., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, стал участником ДТП с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Щеглова А.Ю.
Постановлением <.......> (с учетом определения от <.......>) Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> Мелентьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением <.......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......>, вынесенное в отношении Мелентьева А.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Мелентьев А.А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что постановление и решение вынесены с нарушением норм материального права, в ДТП он имел преимущественное право движения и очередность проезда пересекаемой траектории движения транспортных средств оговорена в п. 8.3 ПДД РФ; не дана оценка тому, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х996ТХ96, под управлением водителя Щеглова А.Ю. не двигался и находился в статичном состоянии, и начал свое движение непосредственно перед автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> находящимся под его управлением; в момент ДТП он двигался по межквартальному проезду <.......>, в то время как второй участник ДТП водитель Щеглов А.Ю., управляя автомобилем <.......> начал движение и выехал на дорогу межквартального проезда <.......> по <.......>. Считает, что при вынесении постановления и при пересмотре дела не были изучены все обстоятельства дела, не приняты во внимание все факты, не дана оценка действиям второго участника ДТП во взаимосвязи с п. 8.3 ПДД РФ, постановление не содержит информации об установленных смягчающих и отягчающих обстоятельствах, постановление не мотивировано.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2017 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> в отношении Мелентьева А.А. оставлены без изменения, жалоба Мелентьева А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 25 июня 2018 года решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2017 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2018 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <.......> и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> в отношении Мелентьева А.А. оставлены без изменения, жалоба Мелентьева А.А. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением, Мелентьев А.А. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление и последующие решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Полагает, что двигаясь по <.......>, он имел преимущественное право движения по отношению ко второму участнику ДТП, который совершал выез со двора.
Мелентьев А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения защитника Мелентьева А.А. - Воронова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Щеглова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, <.......> (в решении суда ошибочно указано - <.......>г.) в <.......>. на <.......>, Мелентьев А.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, приближающемуся справа, то есть не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Мелентьева А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от <.......>г.; объяснениями Мелентьева А.А. от <.......>г.; объяснениями Щеглова А.Ю. от <.......>г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......>г., содержащей данные о повреждениях транспортных средств; фотографиями; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>г., на которой зафиксировано направление транспортных средств и их расположение, при этом из схемы следует, что столкновение транспортных средств произошло в жилой зоне, дорожные знаки приоритета отсутствуют.
Оценка доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, материалы дела об административном правонарушении давали суду основания для однозначного вывода о том, что административным органом вина Мелентьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, достоверно доказана.
Доводы жалобы Мелентьева А.А. не опровергают выводы судьи районного суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мелентьеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мелентьева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Мелентьева А.А.
А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка