Решение Алтайского краевого суда от 03 июля 2018 года №21-411/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 21-411/2018
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Макух В. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2018 года по жалобе Макух В. В. на постановление старшего инспектора ОЛРР по г. Барнаулу капитана полиции Радченко С.Н. от 05 февраля 2018 года, которым
Макух В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, работает директором ООО ЧОО "Кугуар-Профи",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по г. Барнаулу Радченко С.Н., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. директор ООО ЧОО "Кугуар-Профи" Макух В.В. допустил нарушение п. 8.1 ст. 16 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 3.1, п. 35.1 Приказа МВД России от 29 июня 2012 года N 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", выразившееся в том, что охранник Гуров Ю.Ф. по адресу: <адрес> оказывал охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки.
Действия директора ООО ЧОО "Кугуар-Профи" Макух В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Макух В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что охранник Гуров Ю.Ф., который осуществлял охрану объекта - детский сад <номер>, ДД.ММ.ГГ получил удостоверение охранника, ДД.ММ.ГГ сдал квалификационный экзамен на четвертый разряд, а ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО ЧОО "Кугуар-Профи". Поскольку пунктом 9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ <номер> предусмотрено, что положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев, то Гуров Ю.Ф. обязан пройти периодическую проверку только в ноябре 2018 года.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2018 года постановление должностного лица от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Макух В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Макух В.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в жалобе при обращении в районный суд.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в действиях Макух В.В. имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. охранник ООО ЧОО "Кугуар - Профи" Гуров Ю.Ф. по адресу: <адрес> оказывал охранные услуги без прохождения первичной периодической проверки.
Между тем вывод судьи о наличии в действиях Макух В.В. состава вменяемого правонарушения не может быть признан правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных Законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Пределы осуществления частной детективной и охранной деятельности и требования к этой деятельности четко регламентированы в Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).
Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647 утверждено положение "О проведении органами внутренних дел периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (далее - Положение).
Для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в управлениях на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирском и Забайкальском линейных управлениях МВД России на транспорте, Симферопольском линейном отделе МВД России на транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам (пункт 1 Положения).
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность) и плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.
Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения (пункт 24 Положения).
Таким образом, по общему правилу первичная периодическая проверка в отношении впервые назначенных на должность частных охранников проводится комиссией в течение месяца после назначения работника на должность, при этом на руководителе частной охранной организации лежит обязанность по согласованию времени прохождения проверки.
Вместе с тем пунктом 9 Положения в качестве исключения из общего правила предусмотрено, что положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев. Следовательно, частные охранники, сдавшие квалификационный экзамен и впервые назначенные на должность до истечения 11 месяцев после сдачи экзамена вправе осуществлять охранную деятельность без прохождения первичной периодической проверки в течение указанного времени.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Гуров Ю.Ф. получил удостоверение охранника, ДД.ММ.ГГ сдал квалификационный экзамен на четвертый разряд, а ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО ЧОО "Кугуар-Профи".
При таких обстоятельствах непрохождение Гуровым Ю.Ф. первичной периодической проверки не препятствовало последнему в осуществлении охранной деятельности ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Макух В.В. как руководителя ООО ЧОО "Кугуар-Профи" состава вменяемого административного правонарушения.
Позиция административного органа о том, что передача полномочий по приему квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в настоящее время исключает возможность зачета сдачи квалификационного экзамена в качестве прохождения первичной периодической проверки, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, которое прямо предусматривает обратное и не содержит каких-либо ограничений в зависимости от того, какая организация или орган принимают квалификационный экзамен.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствиям в действиях Макуха В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОЛРР по г. Барнаулу капитана полиции Радченко С.Н. от 05 февраля 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макух В. В. прекратить.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка