Решение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года №21-410/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 21-410/2021
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу <скрыто> Болдина А.В. на решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года об изменении постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО N 62/4-117-21-ППР/12-3005-И/2019-1 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Болдина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Болдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением районного суда от 13 октября 2021 года постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления, из объема вмененного правонарушения исключено указание о привлечении Болдина А.В. на отсутствие обязательного условия трудового договора, а именно условий труда в трудовом договоре N, заключенном между <скрыто> и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре N, заключенном между <скрыто> и Болдиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям трудового законодательства. В остальной части постановление должностного лица от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Болдина А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Болдин А.В. подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица в части наказания изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Стромаковой Е.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, следующие условия: условия труда на рабочем месте;
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Сапожковского района, совместно с Государственной инспекцией труда в Рязанской области, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в <скрыто> В ходе проверки выявлено нарушение ст.ст.21, 22, 67 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовых договорах: N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <скрыто> и ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <скрыто> и Болдиным А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <скрыто> и ФИО отсутствует обязательное условие трудового договора, а именно - условия труда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <скрыто> Болдина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда правомерно изменил постановление должностного лица.
Факт совершения административного правонарушения и вина Болдина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Действия Болдина А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несогласие с назначенным наказанием не является основанием к отмене постановления должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено Болдину А.В. в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения Болдина А.В., а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для изменения назначенного наказания, в данном случае не установлено.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года об изменении постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО N 62/4-117-21-ППР/12-3007-И/2019-1 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Болдина А.В.,- оставить без изменения, а жалобу <скрыто> Болдина А.В. -без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка