Решение Костромского областного суда от 08 июля 2021 года №21-410/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 21-410/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Красная маевка" В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе генерального директора АО "Красная маевка" В. на постановление заместителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП, в отношении акционерного общества "Красная маевка",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от *** *** АО "Красная маевка", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. А именно в том, что *** районе *** АО "Красная маевка", являясь ответственным юридическим лицом в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, статьи 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, статей 6, 12 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля., пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. допустило демонтаж дорожных знаков 5.20 "Искусственная неровность" и на въезде с прилегающей территории на *** самовольную установку дорожных знаков 5.19.1 (2) Пешеходный переход (2 типоразмера), а также нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", отсутствующих в проекте организации дорожного движения, а также повреждение тротуара (полностью разрушен, для обустройства въезда с прилегающей территории), создав опасность для дорожного движения и причинив вред.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от *** оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "Красная маевка" В. - без удовлетворения.
Генеральный директор АО "Красная маевка" В., обратившись с жалобой в Костромской областной суд, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В качестве обоснования жалобы приводя ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении со ссылками на статьи 2.2, 2.6.1, 2.6.2, 24.1, 26.1, 24.5, 1.5, 28.25, 2.1 КоАП РФ о том, что АО "Красная маевка" не является субъектом данного правонарушения. По тем основаниям, что все разрешения по благоустройству на земельный участок, принадлежащий АО "Красная маевка" на праве аренды, получены в соответствии с законодательством РФ. Договор на производство работ по благоустройству территории был заключен между АО "Красная маевка" и ЗАО "Реал Эстэйт", которому при выявлении сотрудниками ГИБДД нарушений была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Акты выполненных работ АО "Красная маевка" не подписаны. Само АО "Красная маевка" знаки не демонтировало, самовольно не устанавливало, информацией по установке и снятию знаков не обладает. Также в случае неубедительности доводов просит учесть положения статей 2.9 и 4.1.1 части 1 и 3.4 части 2 и признать совершенное деяние малозначительным или заменить наказание на предупреждение. Обращает внимание на тяжелое финансовое положение застройщика. Приводя конкретные цифры, указывает что идущие на строительство и благоустройство денежные средства являются заемными. АО "Красная маевка" не имеет собственных средств, осуществляет строительство себе в убыток. У АО "Красная маевка", имевшего крупные долги, прошла сложная процедура смены собственника, но при этом АО "Красная маевка" достроил проблемные дома, дав возможность людям переехать в новые квартиры. На момент вынесения постановления на все счета выставлены инкассовые поручения, на имущество наложен арест. АО "Красная маевка" является субъектом малого и среднего предпринимательства.
АО "Красная маевка", ГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части 3 установлено, что изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, либо уполномоченными должностными лицами военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации по согласованию с органами внутренних дел Российской Федерации, либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, прямо запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (абзац 2).
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что *** районе *** АО "Красная маевка", являясь ответственным юридическим лицом, допустило нарушение, выразившееся в демонтаже дорожных знаков 5.20 "Искусственная неровность" и в самовольной установке на въезде с прилегающей территории на *** дорожных знаков 5.19.1 (2) Пешеходный переход (2 типоразмера), нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", отсутствующих в проекте организации дорожного движения, а также повреждении тротуара (полностью разрушен, для обустройства въезда с прилегающей территории).
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоб виновность АО "Красная маевка" в совершении правонарушении установлена совокупностью исследованных и подробно приведенных должностным лицом в постановлении доказательств.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние АО "Красная маевка" квалифицировано должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо оснований поставить выводы, изложенные в постановлении должностного лица, под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО "Красная маевка" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества было вынесено обжалуемое постановление.
Для квалификации действий АО "Красная маевка" по статьей 12.33 КоАП РФ не имеет юридического значения самостоятельно, своими ли силами был демонтирован один дорожный знак и установлены другие дорожные знаки, информировано ли АО "Красная маевка" (его руководство) кто данные знаки демонтировал и ставил.
АО "Красная маевка", как, указывает генеральный директор в жалобе, являясь арендатором земельного участка, является застройщиком жилых домов по *** в районе ***. Работы по благоустройству территории, в том числе обустройство парковки, проводились подрядной организацией "РеалЭстейт" в соответствии с Проектом планировки, утвержденным ***. В проекте предусмотрено сужение въезда в районе ***, продление тротуара, установка дорожных знаков, демонтаж тротуара и нанесение горизонтальной разметки. Однако, проект планировки не является проектом организации дорожного движения, в соответствии с которым вносятся изменения в организацию дорожного движения, в том числе, установка и демонтаж дорожных знаков, нанесение горизонтальной дорожной разметки. Для внесения изменений в организацию дорожного движения АО "Красная маевка" должна была быть направлена заявка о необходимости внесения соответствующих изменений. Чего АО "Красная маевка" не сделало, фактически поручив производство работ согласно проекту на установку дорожных знаков, демонтаж тротуара и нанесение горизонтальной разметки, в нарушение требований действующего законодательства изменив организацию дорожного движения вне своей компетенции, без согласования с уполномоченными на то органам и должностными лицами.
Законность и обоснованность постановления должностного лица были проверены судьей районного суда, а выводы, изложенные в постановлении, в том числе о нарушении АО "Красная маевка" требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, выразившееся в демонтаже имевшегося дорожного знака и установке не предусмотренного проектом организации дорожного движения дорожного знака, и, как следствие, виновности в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, признаны обоснованными.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий, в том числе для жизни, здоровья граждан, судья первой инстанции, учтя также оценку фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного АО "Красная маевка" правонарушения.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, когда в результате данных действий нарушается организация дорожного движения и автомобильным дорогам причиняется ущерб, что связано с безопасностью дорожного движения, не имеется.
Из обстоятельств дела не усматривается условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. То негативное воздействие, которое оказывает самовольное изменение организации дорожного движения и демонтаж дорожного полотна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, участников дорожного движения.
В общем, генеральным директором АО "Красная маевка" не оспариваются обстоятельства дела об административном правонарушении, как и сам факт наличия правонарушения. Доводы жалобы сводятся, кроме указанного, также к несогласию с назначенным административным наказанием.
В подтверждение приведенных в жалобе доводов заявителем в районный суд представлены копии бухгалтерского баланса АО "Красная маевка", договора займа, а в областной суд - сведения по сводному исполнительном производству.
С учетом соблюдения баланса финансовых интересов АО "Красная маевка", характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, с учетом экономической ситуации в период коронавирусной инфекции, и признавая данные обстоятельства исключительными, принимая во внимание необходимость соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, прихожу к выводу о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи и снижении назначенного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей 12.33 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного АО "Красная маевка" наказания подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, постановление заместителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении АО "Красная маевка" изменить: Снизить размер назначенного АО "Красная маевка" наказания, назначив наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.
В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Красная маевка" В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка