Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №21-410/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-410/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Харисова Э.С. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
рассмотрев жалобу Харисова Э.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N... от 06 ноября 2019 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, которым:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1. N... от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харисова Эдуарда Сулеймановича оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2. (далее также по тексту - должностное лицо) N... от 06 ноября 2019 года Харисов Э.С., будучи собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 26 октября 2019 года в 19:03:22 час на 18 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 Уфа-Оренбург, Республика Башкортостан в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 13).
Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Харисова Э.С. 12 февраля 2020 года вынесено выше приведенное решение (л.д. 22-25).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, Харисов Э.С. предлагает постановление должностного лица N... от 06 ноября 2019 года и решение судьи районного Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года отменить. Указывается на незаконное, ранее установленного срока, отключение 13 октября 2019 года бортового устройства системой "..." в г. Уфа (ООО "..."), что в нарушение условий договора никаких юридически значимых сообщений с уведомлением от ООО "..." о предстоящем отключении не получал, в его деяниях отсутствует нарушение закона и договорных обязательств, поскольку на момент события и по текущий день срок службы бортового устройства не истек, деньги на счету были и имеются.
Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав Харисова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила).Пунктом 2 Правил определено (ред. от 02 августа 2019 года), что сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) является продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12 Правил (ред. от 02 августа 2019 года) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации ... N... (свидетельство о поверке N... действительно до 27 января 2021 года) зафиксировано осуществление движения 26 октября 2019 года в 19:03:22 по адресу 18 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 Уфа-Оренбург, Республика Башкортостан транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушены требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности". Административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N... от 14 октября 2019 года, л.д. 14), в связи с чем действия Харисова Э.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления должностного лица о назначении наказания, указал, что факт совершения Харисовым Э.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Харисов Э.С. утверждает, что установленный в пункте 3 паспорта бортового устройства с заводским номером ..., дата изготовления 19 октября 2016 года, срок службы бортового устройства (далее - БУ), определяемый в три года с даты ввода в эксплуатацию, не истек. При этом исчисляя срок ввода данного БУ в эксплуатацию с даты договора безвозмездного пользования N... от 14 мая 2018 года, которым БУ передано заявителю для установки на транспортное средство либо с даты изготовления БУ 19 октября 2016 года, о чем имеется отметка в паспорте БУ.
Согласно договору безвозмездного пользования N... от 14 мая 2018 года, заключенного между ООО "..." и Харисовым Э.С., бортовое устройство N... установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 6).
Как следует из распечатки из личного кабинета пользователя Харисова Э.С. уведомления от 13 октября 2019 года, бортовое устройство N... отключено 13 октября 2019 года по причине истечения срока службы бортового устройства N.... Дальнейшее использование бортового устройства не допускается (л.д. 4).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях истечения срока службы бортового устройства N..., определяемого на основании пункта 2 Правил (ред. от 02 августа 2019 года) сведениями, содержащимися в паспорте БУ. Какие обстоятельства явились причиной его отключения 13 октября 2019 года, до истечения срока службы, указанного в пункте 3 паспорта БУ, какой датой определяется введение БУ в эксплуатацию. Судьей районного суда не проверены основания и законность отключения БУ 13 октября 2019 года, оспариваемые заявителем.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был проинформирован о дате отключения БУ в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора безвозмездного пользования N... от 14 мая 2018 года, состоятельными признаны быть не могут. Харисов Э.С. был проинформирован о дате отключения БУ 13 октября 2019 года через личный кабинет пользователя, что отвечает требованиям пункта 2 Правил (ред. от 02 августа 2019 года), однако с информацией личного кабинета не ознакомился по своему усмотрению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N... от 14 октября 2019 года (л.д. 14), явившегося основанием для квалификации действий заявителя по признаку повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лишь после установления обстоятельств дела, истребования и оценки доказательств, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы о невиновности, установить значимые обстоятельства дела, связанные с законностью отключения БУ 13 октября 2019 года, срок истечения службы БУ, правильность квалификации действий лица, о чем истребовать дополнительные сведения, после чего принять мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Харисова Э.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья районного суда Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка