Решение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №21-410/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 21-410/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника М. - Серохвостовой А.А., допущенной к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 18 августа 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серохвостовой А.А. в интересах М. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения N 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское" Б. от 9 октября 2019 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, М. обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в Иркутский районный суд Иркутской области.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица М. отказано.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Серохвостова А.А. в интересах М. просит об отмене судебного акта, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
М., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Серохвостову А.А., поддержавшую доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2019 г. по адресу: <адрес изъят>, установлена гр. М., уроженка р. Таджикистан, проживающая по адресу: <адрес изъят>, на основании Номер изъят от 22 июня 2015 г., срок действия продлен по 22 июня 2020 г., которая в нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не прошла в ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которое должна была пройти до 2 февраля 2019 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. вынесено должностным лицом 9 октября 2019 г.
Копия указанного постановления получена М. в день его вынесения - 9 октября 2019 г., о чем имеется собственноручно поставленная ею подпись в соответствующей графе постановления (л.д.1 оборот).
Таким образом, срок обжалования постановления начальника отделения N 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское" от 9 октября 2019 г. истек 21 октября 2019 г., постановление вступило в законную силу.
Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Иркутска жалоба защитника Серохвостовой А.А. в интересах М. на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока поступили в Кировский районный суд г. Иркутска 19 февраля 2020 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточного срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 2).
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 г. жалоба направлена по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Серохвостовой А.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Иркутского районного суда Иркутской области обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, с ходатайством не представлено.
Доводы о пропуске срока обжалования в связи с невладением М. русским языком не являются обстоятельством, препятствующим или исключающим своевременную подачу жалобы. Из материалов дела следует, что М. проживает на территории Российской Федерации с 2015 года. При подписании постановления должностному лицу не сообщала о том, что не владеет русским языком, что усматривается из указанного постановления. При этом каких-либо замечаний по поводу неправомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий при оформлении процессуального документа, несмотря на предоставленную возможность, не указала. Таким образом, реализуя по своему усмотрению свои права, М., в силу личного волеизъявления, поставила подписи в постановлении, не сообщая должностному лицу, что русским языком не владеет и желает давать объяснения на родном языке.
Сведений, подтверждающих, что М. или ее защитником Серохвостовой А.А. были предприняты исчерпывающие меры к своевременному обжалованию постановления начальника отделения N 3 отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское", не усматривается.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица М. и защитником Серохвостовой А.А. не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного акта отсутствуют, представленные с жалобой доводы не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что у М. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок, не имеется.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья Иркутского районного суда Иркутской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и отказал в удовлетворении заявленного защитником Серохвостовой А.А. в интересах М. ходатайства.
Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника Серохвостовой А.А. в другом суде, а также в связи с принимаемыми в Иркутской области ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, является необоснованным.
Из материалов дела установлено, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 29 июля 2020 г. (л.д. 46-47).
Так, принимаемые на территории Иркутской области противоэпидемиологические меры не препятствовали М. и ее защитникам явиться в суд, учитывая, что согласно Указу Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 31 июля 2020 г. вправе передвигаться по территории Иркутской области в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Деятельность судов 29 июля 2020 г. приостановлена не была.
Таким образом, указанные защитником причины невозможности участия 29 июля 2020 г. в судебном заседании М. не могут быть признаны уважительными.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в отсутствие М., поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена в установленном порядке, являются голословными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении М., в отношении которой ведется производство по делу, направлено судебное извещение (л.д. 16).
Данному письму присвоен почтовый идентификатор 66400749286301.
Из отчета почтового идентификатора 66400749286301, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что корреспонденция, направленная М., последней не получена и выслана обратно отправителю (л.д.31).
Более того, М. уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства и СМС-извещением, по номерам телефонов, указанных ее в жалобе, направленной совместно с ходатайством. СМС-извещения доставлены абоненту (л.д.17).
О надлежащем извещении М. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования свидетельствует и текст ходатайства об отложении судебного заседания защитника Серохвостовой А.А. (л.д.33), в которой не приводились доводы о неизвещении М., а указывалось на невозможность ее явки в судебное заседание в виду режима самоизоляции.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в отсутствие М.
Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самой М., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.
Других доказательств того, что жалоба на постановление должностного лица, не могла быть подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок по уважительным причинам, ходатайство не содержит и в судебном заседании не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи Иркутского районного суда Иркутской области не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Серохвостовой А.А. в интересах М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка