Решение Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2020 года №21-410/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 21-410/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,
рассмотрев 12 августа 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко Владимира Анатольевича на постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Усинску от 23 марта 2020 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Владимира Анатольевича,
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Усинску Еремеева О.А. от 23 марта 2020 года Пархоменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, лицо, Пархоменко В.А. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку предпринял все возможные меры вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать ДТП. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил прекратить производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго водителя, не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Усинску от 23 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Пархоменко В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении актом должностного лица административного органа и судебным решением, Пархоменко В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, которых придерживался в обоснование доводов своей невиновности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно податель жалобы, описывая события дорожно-транспортного происшествия, указал, что пункт 9.10 Правил дорожного движения относится к движущимся транспортным средствам, а не находящимся без движения. С учетом имевшейся колеи и ширины проезжей части, ссылался на невозможность безопасного встречного разъезда автомобилей при движении их по своей половине проезжей части.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко В.А., потерпевший Горлов И.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Усинску Еремеев О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Основанием привлечения Пархоменко В.А. к административной ответственности послужило то, что в 14 часов 20 минут 23 марта 2020 года он, управляя транспортным средством "NNN", с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>", в районе дома N <Адрес обезличен> г. Усинска, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CCC, государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", под управлением Горлова И.А.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), в котором пунктом 9.10 закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Пархоменко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно и полно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Пархоменко В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2020 года и фотоснимками, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств в момент столкновения; представленной видеозаписью; письменными объяснениями Пархоменко В.А. и Горлова И.А. от 23 марта 2020 года и иными материалами дела, оценка которым должностным лицом и судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что водитель Горлов И.А. должен был пропустить автомобиль "NNN" под управлением Пархоменко В.А., пользующегося преимуществом в движении, несостоятельны, поскольку ширины проезжей части достаточно для разъезда встречных автомобилей, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, на которой судья городского суда обоснованно усмотрел, как движущийся в попутном направлении автомобиль марки ТТТ осуществил беспрепятственный встречный разъезд с автомобилем потерпевшего, при занятых крайних правых положениях на соответствующих полосах движения.
Ошибочное предположение Пархоменко В.А. об отсутствии вины по причине полной остановки транспортного средства не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку занятое его автомобилем положение по центру проезжей части не исключает нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что до столкновения автомобилей "CCC" под управлением Горлова И.А. и "NNN" под управлением Пархоменко В.А., при осуществлении разъезда Пархоменко В.А. не выбрал такое положение автомобиля на проезжей части, которое позволило бы пропустить встречный автомобиль. На фотографии места происшествия зафиксировано, что от автомобиля Пархоменко В.А. до края проезжей части имеется значительное расстояние.
Утверждение в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица и решению судьи.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Горлова И.А., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Пархоменко В.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 названного Кодекса не установлено.
Процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Усинску от 23 марта 2020 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Владимира Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Пархоменко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка