Решение Мурманского областного суда от 28 сентября 2020 года №21-410/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 21-410/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 28 сентября 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Рейнберга Э. В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810051180001347341 старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2020 года Рейнберг Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Рейнберга Э.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Рейнберг Э.В., просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона, выводы о его виновности во вмененном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что проезжал светофорный объект на зеленый сигнал светофора, который не запрещает движение.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывая при этом, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные документы носят процессуальный характер, а объяснения Гурагат А.Ю. и Гавриловой А.И. являются необъективными.
Обращает внимание, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
В судебное заседание защитник Рейнберга Э.В. - Великий Д.В., представитель административного органа, не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав Рейнберга Э.В., его защитника по доверенности Коцюбинского В.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года в 18 часов 00 минут в районе дома N 45 по улице Капитана Копытова в городе Мурманске Рейнберг Э.В., управляя транспортным средством - автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 796 КТ 51, проехал светофорный объект, расположенный по указанному адресу на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Рейнберга Э.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что действия Рейнберга Э.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом 51 АА N 974911 об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, письменными объяснениями Гавриловой А.И., Серендеева А.Ю., Гурагат А.Ю., Рейнберга Э.В., сведениями ММБУ ЦОДД, видеозаписью и иными материалами дела.
При этом судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника Великого Д.В. о назначении автотехнической экспертизы, поскольку правовая оценка о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, относится к компетенции суда.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, в части проезда на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Рейнберга Э.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами, основан на неверном толковании норм права.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении; иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего, свидетелей; заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств; вещественные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что со стороны участника ДТП - Гурагат А.Ю. и очевидца - Гавриловой А.И., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, имелся оговор Рейнберга Э.В. в виду какой-либо заинтересованности, а сами показания являются необъективными, не имеется. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены в основу решения судьи.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судьи районного суда, которые были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД, не свидетельствует, что предыдущими инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Постановление о привлечении Рейнберга Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рейнбергу Э.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Рейнберга Э.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810051180001347341 старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 20 мая 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года в отношении Рейнберга Э. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рейнберга Э.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка