Решение Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года №21-410/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 21-410/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ ОКРМ в пгт. Приморский Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
Постановлением государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ в пгт. Приморский службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года указанное постановление отменено, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по настоящему делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, государственный участковый инспектор РФ ОКРМ в пгт. Приморский Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 просит отменить решение и принять новое решение.
ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из материалов дела следует, что пользователь водными биологическими ресурсами - индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ, начал осуществлять промышленное рыболовство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается промысловым журналом рег. N. Согласно, разрешению на добычу и записей промыслового журнала, добыча ВБР осуществлялась посредством орудий добычи - вентерей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило выявление в ходе проверки отсутствия в промысловом журнале сведений об осуществлении рыболовства пользователем водных биологических ресурсов в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
По жалобе привлекаемого лица Хасанским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.
Прекращая производство по делу, судья исходил из оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также из того, что допущенное нарушение при ведении промыслового журнала не имело негативных последствий и является незначительным, поскольку добыча водных биологических ресурсов велась разрешенными орудиями лова, в разрешенный период и в разрешенном районе промысла; фактов сокрытия улова и искажений отчетности по результатам промысла не обнаружено; вредного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания также не установлен.
Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что указанные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу правонарушителя и принимая во внимание характер совершенного впервые правонарушения в форме бездействия, отсутствие фактического ущерба водным биологическим ресурсам, пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не препятствует возможности признания деяния малозначительным, освободил ФИО1 от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
Однако с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вывод суда о том, что правонарушение может быть признано малозначительным ввиду того, что совершено лицом впервые, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо по ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Так из материалов дела следует, что первой записью о промысловых операциях на листе 2 промыслового журнала является информация за отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из промыслового журнала не возможно достоверно установить осуществлялось или нет 1 и ДД.ММ.ГГГГ промышленное рыболовство ФИО1, так как, в промысловом журнале NДД.ММ.ГГГГ год невозможно установить осуществлялось или нет Пользователем ВБР ФИО1 промышленное рыболовство в части поиска, добычи (вылова), выгрузки, перегрузки, транспортировки хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, за отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона N 166- ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России N 267 от 23 мая 2019 года утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Согласно подпункту "а" пункта 13.2 Правила рыболовства обязывают пользователя водными биологическими ресурсами при осуществлении рыболовства вести промысловый журнал.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" утверждена форма промыслового журнала.
Раздел 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" регламентирует форму промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов. Так же вышеназванным разделом предусмотрено заполнение отдельной страницы промыслового журнала на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова) и порядок действий при перерыве в добыче (при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва).
В силу ст. 1 Указа Президента РФ от 29 августа 1997 года N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.
Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования и сохранения морских биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря федеральный орган исполнительной власти по безопасности осуществляет путем сопоставления и анализа данных, содержащихся в том числе и в промысловых журналах, являющихся средством отражения ежедневной промысловой деятельности пользователей водными биоресурсами.
Учитывая характер охраняемых интересов, исходя из установленных целей: обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов, в том числе во внутренних морских вод, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1, не обеспечив ведение промыслового журнала за отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства, своими действиями посягает на установленные общественные отношения в сфере рыболовства, не позволяет государственным органам исполнительной власти целостно и полно осуществлять, возложенную на них функцию государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, что представляет собой существенную угрозу охраняемым законом интересам, находят своё подтверждение.
Поскольку уполномоченный федеральной орган исполнительной власти РФ не мог осуществить возложенные на него обязанности по государственному контролю в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов как в полном, так и в частичном объеме, что на прямую затрагивает экономическую безопасность и государственные интересы РФ, рассматриваемое дело об административном правонарушении не может попадать под критерий малозначительности, а следовательно, нельзя применить к нему положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение.
Обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное должностным лицом ФИО1, правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, соответствующих доказательств материалами дела не выявлено, самим лицом таких доказательств не представлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства РФ, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Применение к Должностному лицу ФИО1 положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не возможно и противоречит положениям ст. 1.2 и ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая все обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения, роли в нем правонарушителя и его личности, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние признаков малозначительности не содержит.
Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению в Хасанский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.
Дело возвратить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка