Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 21-410/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 21-410/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобы директора ООО РПК "Восточное" Решетова А.П., и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2019 года в отношении
директора ООО РПК "Восточное" Решетова А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от 26 ноября 2018 года Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в отношении директора ООО "РПК "Восточное" Решетова А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
11 декабря 2018 года заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с состоявшимся решением судьи, директор ООО РПК "Восточное" Решетов А.П. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что протест прокурора был подан с нарушением сроков обжалования, без направления копии протеста должностному лицу административного органа для предоставления возражений. Указывает, что представителю общества Сараевой Д.Р. 04 сентября 2018 года уведомления о проведении прокурорской проверки не вручалось. Адрес электронной почты hrpk@mail.ru обществу не принадлежит, соответственно решение о проведении проверки обществом не было получено в установленные сроки. Утверждает, что материалами дела его вина не доказана, а ссылка на акт осмотра от 04 сентября 2018 года несостоятельна, поскольку данный акт в материалах дела, представленных в Управление Росреестра, отсутствовал. Считает, что в деле отсутствуют доказательства использования ООО РПК "Восточное" рыболовных снастей, судов и т.п. за пределами арендованного участка; определить принадлежность выявленного имущества за пределами арендованного земельного участка не представляется возможным. Просит решение судьи районного суда отменить.
И.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 в своей жалобе просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины Решетова А.П. и допущенные прокурором нарушения при проведении проверки ООО РПК "Восточное".
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие директора ООО РПК "Восточное" Решетова А.П., Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1
В судебном заседании защитник Решетова А.П. по доверенности Сараева Д.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалоб, представленные письменные возражения прокурора, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выражается в самовольном занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Решетова А.П. послужили изложенные в постановлении Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 26 ноября 2018 года выводы о нарушении требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По версии прокурора нарушение выразилось в том, что директор ООО "РПК "Восточное" Решетов А.П. по состоянию на 12 октября 2018 г., при осуществлении деятельности ООО "РПК "Восточное" на земельных участках расположенных по <адрес>, с кадастровыми N (площадью 10392 кв.м.) и N (площадью 1377 кв.м.), предоставленных юридическому лицу на основании договоров аренды, допустил самовольное занятие иного земельного участка в размере 3373 кв.м. при отсутствии правоустанавливающих документов.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Решетова А.П., должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", поскольку уведомление о проведении проверки не доставлено ООО "РПК "Восточное". На основании изложенного со ссылкой на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к выводу о недопустимости использования имеющихся в деле доказательств. Также в постановлении указано, что акт осмотра от 04 сентября 2018 г., послуживший основанием для проведения проверки в материалах дела отсутствует, и на момент рассмотрения дела не представлены фото-, видеосъемка обследованной территории, с помощью которых можно сделать вывод о принадлежности объектов, именно ООО РПК "Восточное".
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственным инспектором сделан преждевременный вывод о нарушении порядка проведения прокурорской проверки и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выводы суда первой инстанции изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.
Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что о проведении проверки прокурором ООО РПК "Восточное" 05 сентября 2018 г. было уведомлено в лице представителя юридического лица Сараевой Д.Р., которая после ознакомления с соответствующим уведомлением отказалась его получать, и покинула здание прокуратуры. Указанные обстоятельства зафиксированы в уведомлении от 04 сентября 2018 г. (л.д. 26) и не опровергаются пояснениями Сараевой Д.Р. о том, что она желала забрать данное уведомление позже.
Кроме того, уведомление о проведении проверки от 04 сентября 2018 г. с решением прокурора от 04 сентября 2018 г. направлено юридическому лицу по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д.9, 10), указанному самостоятельно ООО РПК "Восточное" в переписке с Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой (л.д. 36). При этом судья краевого суда пояснения защитника Сараевой Д.Р. о том, что вышеуказанный электронный адрес ООО РПК "Восточное" использовался временно, в целях получения электронной почты у иного юридического лица, признает надуманными, с целью обоснования своей несостоятельной позиции о ненадлежащем уведомлении о прокурорской проверке.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прокурором п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ".
Само по себе отсутствие в материалах дела акта осмотра от 04 сентября 2018 г. и фото-, видеосъемки обследованной территории не могло свидетельствовать о допущенных прокурором нарушениях. Данные сведения в силу соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте и всесторонности рассмотрения дела подлежали истребованию должностным лицом административного органа из Николаевской-на-Амур межрайонной природоохранной прокуратуры, что не был сделано.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в п.п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволило должностному лицу административного органа полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законными и обоснованным, правомерно отменено в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что прокурором обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ выявлены 12 октября 2018 года. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения Решетова А.П. к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), исчисляемый в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня выявления административного правонарушения, истек 12 декабря 2018 года.
Учитывая, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возвращение дела на новое рассмотрение исключено, поскольку вопросы о привлечении Решетова А.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения, виновности обсуждаться не могут, производство по делу судьей первой инстанции правильно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без возвращения дела на новое рассмотрение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 24.1 КоАП РФ, исключительно в течение срока давности в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы судья первой инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения ст. 7.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что в отношении Решетова А.П. правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в мотивированном решении суждений о виновности Решетова А.П. не высказывал. Изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств проведенной прокурорской проверки не свидетельствует об установлении вины Решетова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы Решетова А.П. о том, что при разрешении судом его ходатайств о запросе сведений о дате получения постановления прокурором с целью проверки соблюдения сроков принесения протеста, о направлении копии протеста должностному лицу административного органа допущены процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что протест прокурора на постановление должностного лица административного органа подан в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок 25 января 2018 г. (л.д.12), то есть в течение десяти дней со дня получения 15 января 2018 г. копии обжалуемого постановления (л.д. 3).
При этом должностное лицо административного органа было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протеста (с приложением его копии), что подтверждается уведомлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26 февраля 2019 (л.д.17).
Таким образом, решение судьи соответствует требованиям закона, поскольку во исполнение ч. 2 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ оно мотивированно и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2019 года в отношении Решетова А. П., привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Решетова А.П. и ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
