Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 21-410/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 21-410/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инженера-инспектора по г. Таштаголу Управления гостехнадзора Кемеровской области Ч. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 г., вынесенное в отношении Ковальчука Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инженера-инспектора по г. Таштаголу Управления гостехнадзора Кемеровской области Ч. от 6 марта 2019г. Ковальчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.
По жалобе защитника Ковальчука В.А. Мальцева Д.С. постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 6 марта 2019г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Определение главного государственного инженера-инспектора по г. Таштаголу Управления Гостехнадзора Кемеровской области Ч. от 26 апреля 2019г. отменено.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, главный государственный инженер-инспектор по г.Таштаголу Управления Гостехнадзора Кемеровской области Ч., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд оставил без внимания, что Ковальчук В.А. признавал принадлежность ему снегохода и вину в совершении административного правонарушения; судом применены нормы права, не подлежащие применению.
В судебном заседании инженер-инспектор, заместитель начальника Управления гостехнадзора по Кемеровской области С. поддержал доводы жалобы заявителя, настаивал на их удовлетворении.
Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.
В противном случае согласно ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов наступает административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела основанием привлечения Ковальчука В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что Ковальчук В.А., являясь собственником снегохода BRP Тундра LT 550, с заводским номером N, не зарегистрировал его в органах гостехнадзора в десятидневный срок со дня покупки.
Разрешая доводы жалобы защитника Ковальчука В.А., суд пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеют подтверждения в материалах дела и опровергаются документами, представленными суду защитником, из которых следует, что указанный снегоход не находится в собственности Ковальчука В.А. Сведения о приобретении Ковальчуком В.А. снегохода и непостановки его на регистрационный учёт отсутствуют в постановлении должностного лица, из материалов дела также не следуют.
Не согласиться с выводами суда нет оснований, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что Ковальчук В.А. был согласен с административным правонарушением и постановление об административном наказании от 6 марта 2019г. вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств по делу.
Вынесение постановления на месте события без составления протокола об административном правонарушении не лишает лицо права в последующем оспаривать данное постановление, представлять доказательства в свою защиту и менять свою позицию по делу, в том числе не признавать вину (ст. 25.1 КоАП РФ). Постановление, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, подлежит проверке по жалобе заявителя в общем порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил исследования доказательств по делу (ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ).
Судом порядок рассмотрения дела не нарушен, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку норма п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в данном случае не может быть применена и подлежит исключению, поскольку жалоба подана на постановление, не вступившее в законную силу, и рассмотрена в порядке ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ. Также подлежит исключению вывод суда об отмене определения должностного лица от 26 апреля 2019г., поскольку оно не было предметом обжалования, производство по делу в данной части не осуществлялось, определение утрачивает свою силу в связи с отменой постановления должностного лица от 6 марта 2019г. Между тем, данные изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 г. изменить, исключив указание на применение п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ и на отмену определения главного государственного инженера-инспектора по г. Таштаголу Управления гостехнадзора Кемеровской области от 26 апреля 2019г., в остальной части оставить без изменения, жалобу главного государственного инженера-инспектора по г. Таштаголу Управления гостехнадзора Кемеровской области Ч. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
