Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 21-410/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 21-410/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Налобина С.Г. на определение инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинова А.А. от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Налобин С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинова А.А. от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Налобин С.Г. в связи с отсутствием в действиях водителя Налобина С.Г. состава административного правонарушения.
Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года определение должностного лица ГИБДД изменено, исключены выводы инспектора о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения скоростного режима водителем Налобиным С.Г., который во время движения выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В остальной части определение инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Налобина С.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Налобин С.Г., не соглашаясь с определением должностного лица ГИБДД, просит об изменении указанного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что в определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся суждения должностного лица о наличии в действиях Налобина С.Г. вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся, помимо прочего, в том, что Налобин С.Г. не учёл видимость в направлении движения, дорожное покрытие, снежный накат, колейность на проезжей части. Полагает, что тем самым ухудшается его положение. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Х., в связи с чем просит вынести решение о виновных в дорожно-транспортном происшествии.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Х., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав в судебном заседании Налобина С.Г., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 года инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаиновым А.А. в отношении Налобина С.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 42).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Сотрудник ГИБДД в определении от 30 марта 2018 года, изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что данные действия Налобина С.Г. исключают производство по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от 30 марта 2018 года содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нём приведены суждения должностного лица о нарушении Налобиным С.Г. требований пункта 10.1 Правил, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно изменил определение должностного лица ГИБДД, исключив из него суждения о том, что во время движения водитель Налобин С.Г. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Выводы судьи городского суда, изложенные в решении, являются правильными, оснований не согласиться с ними при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судьёй городского суда оставлено без внимания, что положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат не только требование о соблюдении водителем скорости, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, но и требование о том, что водителю надлежит учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Из мотивировочной части определения должностного лица ГИБДД от 30 марта 2018 года усматривается, что инспектор ГИБДД пришёл к выводу не только о том, что водитель Налобин С.Г. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, но также и о том, что Налобин С.Г. не учёл видимость в направлении движения, дорожное покрытие, снежный накат, не обработанный средствами противоскольжения, колейность на проезжей части.
Исключая из определения инспектора ГИБДД суждения о том, что во время движения водитель Налобин С.Г. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, судья городского суда в решении от 28 мая 2018 года оставил без изменения выводы должностного лица о том, что Налобин С.Г. не учёл дорожные и метеорологические условия, что приводит к противоречию, влекущему неоднозначное толкование вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменение определения должностного лица и судебного решения в части исключения выводов о том, что Налобин С.Г. не учёл дорожные и метеорологические условия, не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, определение определение инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинова А.А. от 30 марта 2018 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что Налобин С.Г. не учёл видимость в направлении движения, дорожное покрытие, снежный накат, не обработанный средствами противоскольжения, колейность на проезжей части.
В остальной части обжалуемое определение должностного лица ГИБДД и судебное решение подлежат оставлению без изменения.
Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Х. подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Х. судьёй не проверяется, поскольку степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Иных доводов, способных повлечь отмену определения должностного лица ГИБДД и судебного решения, в настоящей жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Налобина С.Г. удовлетворить частично.
Определение инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинова А.А. от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Налобин С.Г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что Налобин С.Г. не учёл видимость в направлении движения, дорожное покрытие, снежный накат, не обработанный средствами противоскольжения, колейность на проезжей части.
В остальной части определение инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинова А.А. от 30 марта 2018 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Налобин С.Г. оставить без изменения, жалобу Налобина С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
