Решение Оренбургского областного суда от 18 сентября 2018 года №21-410/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2018 года Дело N 21-410/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шкута Геннадия Владимировича и заместителя начальника отделения (погз) в г. Новотроицке отдела (погк) в г. Орске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области ФИО на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Шкута Геннадия Владимировича,
установил:
постановлением заместителя начальника отделения (погз) в г. Новотроицке отдела (погк) в г. Орске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России (далее - ПУ ФСБ России) по Оренбургской области от 10 июля 2018 года N ОР/1832-18 Шкут Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шкут Г.В. выражает несогласие с решением судьи городского суда в части возвращения дела на новое рассмотрение. Полагает, что судья первой инстанции, установив отсутствие доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении обязан был прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просит резолютивную часть решения изложить в новой редакции с указанием на прекращение производства по делу.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель начальника отделения (погз) в г. Новотроицке отдела (погк) в г. Орске ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО (должностное лицо, вынесшее постановление) просит об отмене решения судьи городского суда от 16 августа 2018 года и оставлении без изменения постановления от 10 июля 2018 года о привлечении Шкута Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения Шкута Г.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив старшего дознавателя отдела дознаний и административной практики отделения (погз) в г. Новотроицке отдела (погк) в г. Орске ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО1 в качестве свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2018 года в 15 часов 15 минут Шкут Г.В. находился в пограничной зоне в с. Хабарное муниципального образования "город Новотроицк" в 900 м от государственной границы в 4 500 м южнее п. Аккермановка в 1,3 км северо-западнее пограничного знака (далее - ПЗ) N 1259 без пропуска в пограничную зону, чем нарушил требования ст. 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе РФ" и подп. "а" п. 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шкута Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку Шкут Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, в этой связи у должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения Шкута Г.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а следовало составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, суд установил, что Шкуту Г.В. в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и постановление по делу вынесено в отсутствие Шкута Г.В.
В жалобе Шкут Г.В. просит о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Доводы автора жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе допросить свидетелей.
Выводы судьи городского суда о том, что постановление по делу вынесено в отсутствие Шкута Г.В., не основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что расписка и каждый лист постановления и его копии подписаны Шкутом Г.В. 10 июля 2018 года (в день вынесения постановления) лично, без замечаний и возражений. При этом из текста расписки следует, что Шкуту Г.В. разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, указано о том, что Шкут Г.В. русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается, не оспаривает событие совершенного им административного правонарушения и назначаемое ему административное наказание. К постановлению прилагается схема задержания, в которой имеется подпись Шкута Г.В., выполненная им лично без замечаний и возражений, которой также не дано оценки судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что на рассмотрение жалобы явился дознаватель отдела (погк) в г. Орске ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО2, который при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шкута Г.В. не присутствовал. Данное обстоятельство обязывало судью принять меры к вызову в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановления, а также лиц, осуществляющих совместно с ФИО патрулирование, для выяснения всех обстоятельств по делу относительно доводов жалобы, чего судом принято не было.
Таким образом, выводы судьи городского суда об отмене постановления должностного лица являются преждевременными, не основанными на материалах дела, а потому доводы жалобы Шкута Г.В. о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, подлежат отклонению.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Шкута Г.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, поскольку последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Данное обстоятельство подтверждено распиской о разъяснении Шкуту Г.В. его процессуальных прав, в которой содержатся указанные сведения. Отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на которое ссылается суд первой инстанции, как на существенное нарушение процессуальных требований, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ может предоставляться в устной форме, что и было осуществлено. Обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, установлены верно. Постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления вручена лично Шкуту Г.В. Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает эту возможность по причине отсутствия в постановлении указаний на доказательства его совершения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в момент вынесения постановления по делу Шкут Г.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
Выводы должностного лица должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам должностного лица виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В этой связи доводы заместителя начальника отделения (погз) в г. Новотроицке отдела (погк) в г. Орске ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО об отмене решения судьи городского суда от 16 августа 2018 года и оставлении без изменения постановления от 10 июля 2018 года о привлечении Шкута Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобы Шкута Геннадия Владимировича и заместителя начальника отделения (погз) в г. Новотроицке отдела (погк) в г. Орске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области ФИО удовлетворить частично.
Решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Шкута Геннадия Владимировича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка