Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 21-410/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 21-410/2018
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Петва" <данные изъяты> Жигулина А.И. на постановление государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО Михалькова А.А. от (дата) и решение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Петва" <данные изъяты>,
установил:
постановлением государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО Михалькова А.А. от (дата) N юридическое лицо - ЗАО "Петва" <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 15 августа 2018 г. постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм права.
Законный представитель или защитник ЗАО "Петва" <данные изъяты> в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежаще и своевременно.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО Михалькова А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, на стационарном пункте весового контроля ..., расположенном на ... автомобильной дороги ... в ... при проведении транспортного контроля (дата) на ... выявлено, что водитель Я.А.И. на автотранспортном средстве марки "М", государственный регистрационный знак N, полуприцеп регистрационный номер N, принадлежащем транспортной компании ЗАО "Петва" <данные изъяты>, страна регистрации ..., согласно N осуществлял международную автомобильную перевозку груза - <данные изъяты>, весом N кг по маршруту ... в отсутствие специального разрешения с превышением автотранспортным средством нормативно установленных ограничений по нагрузке на <данные изъяты> ось: нормативно установленная -N кг, нормативно допустимая с учетом погрешности - N кг, фактически измеренная -N кг, превышение на N %.
Взвешивание транспортного средства проводилось на сертифицированном оборудовании - весах автомобильных марки N, заводской номер N, работающих в режиме взвешивания без движения транспортного средства (стационарно) и без возможности корректировки показаний; свидетельство о поверке N от (дата) сроком действия до (дата).
Выявленные в ходе транспортного контроля превышения зафиксированы Актом "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось" от (дата) N.
(дата) в отношении ЗАО "Петва" <данные изъяты> государственным инспектором Западного МУГАДН ЦФО Михальковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО "Петва" <данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждены; протоколом об административном правонарушении N от (дата), актом N от (дата) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, международной товарно-транспортной накладной N, электронной сертифицированной выпиской из регистра юридических лиц ..., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ЗАО "Петва" <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ЗАО "Петва" <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о соответствии общей массы транспортного средства допустимым осевым нагрузкам, поскольку общая сумма фактической осевой массы по Акту N от (дата) составила <данные изъяты> что соответствует массе транспортного средства с грузом согласно транспортной накладной N, не исключают виновности заявителя, так как не опровергают выявленного в ходе контроля превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на отдельную <данные изъяты> ось.
Утверждение в жалобе о недопустимости взвешивания транспортного средства "М", государственный регистрационный знак N, специальным техническим средством марки N, поскольку транспортное средство было в составе тягача с цистерной, груз являлся жидким, подлежит отклонению.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).
Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ЗАО "Петва" <данные изъяты>, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.
Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.
Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя на весах типа марки N следует признать правомерным.
Полуприцеп-цистерна Б., регистрационный номер N, использовавшийся в данном случае для перевозки <данные изъяты>, имеет N разделенные перегородками секции, каждая из которых оборудована наливным люком (л.д. N, N), что позволяет распределять груз по осям.
В связи с тем, что <данные изъяты> находилось в N обособленных секциях, доводы жалобы о том, что груз при взвешивании был в нестабильном состоянии и мог перемещаться по цистерне, нахожу несостоятельными.
Судьей районного суда обоснованно отклонены ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.
Ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что определением N от (дата) государственным инспектором Западного МУГАДН ЦФО Михальковым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Петва" <данные изъяты>, и назначено составление протокола об административном правонарушении по данному делу на (дата) в <данные изъяты> (л.д. N). Данное определение, а также уведомление о необходимости явки представителя юридического лица (дата) в <данные изъяты> для составления протокола направлено ЗАО "Петва" <данные изъяты> по адресу электронной почты <данные изъяты> (дата) (л.д. N, N).
(дата) государственным инспектором Западного МУГАДН ЦФО Михальковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Петва" <данные изъяты>, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, каких - либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола, от последнего не поступало.
Определением N от (дата) государственным инспектором Западного МУГАДН ЦФО Михальковым А.А. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Петва" (<данные изъяты>, на (дата) в <данные изъяты> (л.д.N). Данное определение, а также протокол об административном правонарушении N направлены ЗАО "Петва" <данные изъяты> по адресу электронной почты <данные изъяты> (дата) и (дата) заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу ЗАО "Петва" (<данные изъяты>: ... (почтовый идентификатор N), которая была получена адресатом (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. N, N, N).
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правомерному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника ЗАО "Петва" <данные изъяты>, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, никаких ходатайств от последнего не поступало.
Ссылки о получении юридическим лицом (дата) определения о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), не влекут удовлетворение жалобы заявителя, поскольку данное определение направлялось также по электронному адресу в день вынесения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом не (дата) , а (дата) , о чем, как указано ранее, ЗАО "Петва" <данные изъяты> извещалось надлежаще.
Доводы заявителя о том, что извещения и иная информация по данному делу об административном правонарушении направлялись должностным лицом по адресу электронной почты водителя Я.А.И. - <данные изъяты>, который не является представителем ЗАО "Петва" <данные изъяты>, Общество имеет иной официальный адрес электронной почты: <данные изъяты>, корреспонденция от должностного лица юридическим лицом получена не была, подлежат отклонению.
На официальном сайте ЗАО "Петва" <данные изъяты> - <данные изъяты>, в разделе контакты имеется ссылка, в том числе на электронный адрес почтового ящика общества <данные изъяты> именно по этому адресу должностное лицо направляло ЗАО "Петва" <данные изъяты> всю корреспонденцию по делу (л.д. N).
Таким образом, доводы, что почтовый ящик <данные изъяты> принадлежит водителю Я.А.И., необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия ЗАО "Петва" <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Петва" <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО Михалькова А.А. от (дата) и решение судьи судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Петва" <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "Петва" <данные изъяты> Жигулина А.И. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
