Решение Мурманского областного суда от 15 сентября 2017 года №21-410/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 21-410/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 15 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Панчени Д. Н. - Какорина А.Я. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением * заместителя руководителя управления - начальника Отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2017 года должностное лицо - врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года постановление заместителя руководителя управления - начальника Отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Панчени Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, защитник Панчени Д.Н. - Какорин А.Я. просит постановление от 18 апреля 2017 года и решение судьи по жалобе на указанное постановление от 11 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что в целях исполнения пункта 45 Ведомости исполнения по объекту «***» 10.06.2016 заключен договор №*** с ООО «Л» на изготовление и поставку пневмоцистерны забортной воды, которая в согласованный сторонами срок поставлена не была, Филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» неоднократно направлялись письма в адрес поставщика, поставка пневмоцистерны осуществлена 03.02.2017.
Поскольку срок выполнения работ продлен до 28.02.2017, 10 февраля 2017 года подписан технический акт ***, работы признаны выполненными и приняты, полагает, что просрочки выполнения работ, предусмотренных пунктом 45 Ведомости исполнения (в новой редакции пунктом 183.1 Ведомости исполнения) к Соглашению о разделе работ * от 05.04.2016, не допущено, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Ссылается на то, что Панченя Д.Н. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку постановлением №*** УФАС по Санкт-Петербургу от 21.03.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение сроков исполнения одного и того же контракта.
В судебное заседание не явились Панченя Д.Н. и его защитник Какорин А.Я., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитников Панчени Д.Н.- Спирина П.С. и Платонову М.Н., поддержавших жалобу, заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седову Н.В., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -
влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
Как усматривается из материалов дела, Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения требований законодательства по государственному оборонному заказу.
В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) заключен государственный контракт * от 11.03.2015 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов *** флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России на 2015 и плановый период 2016-2017 гг.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что сроки выполнения работ по каждой позиции указываются в Спецификации (приложение * к контракту).
Согласно Спецификации на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов *** флота на 2015 год сроки выполнения работ определяются в соответствии с протоколом согласования объема работ (ПСОР), которым на 2016 год по *** (заказ зав.* проект ***) * срок выполнения работ по пункту 3 «*** Пневмоцистерна ***» установлен до 31 декабря 2016 года.
В целях исполнения условий государственного контракта от 25.05.2015, АО ЦС «Звездочка» привлекло к выполнению работ Филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено Соглашением о разделе работ * от 05.04.2016, по условиям которого филиалом «35 СРЗ» выполняются работы по государственному контракту от 11.03.2015 в соответствии с Ведомостью исполнения (пункт 2.3 Соглашения).
Пунктом 45 Ведомости исполнения Приложения * к Соглашению о разделе работ по объекту - «***» также установлен срок выполнения работ до 31 декабря 2016 года.
По результатам проверки 13 февраля 2017 года составлен акт, из которого следует, что в нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе работы, установленные пунктом 3 ПСОР, пунктом 45 Ведомости исполнения по соглашению о разделе работ, в срок до 31.12.2016 не были исполнены
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 13 февраля 2017 года в отношении врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панчени Д.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 18 апреля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности и признавая Панченя Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Панченя Д.Н., имея возможность для соблюдения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.
Положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. осуществляющий руководство деятельностью Филиала с 16.11.2015, в соответствии с пунктом _ _ дополнительного соглашения от _ _ * к трудовому договору обязанный обеспечивать своевременность исполнения обязательств Общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, признан должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Панчени Д.В. приводил доводы о том, что должностным лицом предпринимались все меры для выполнения условий контракта.
В целях выполнения пункта 45 Ведомости исполнения, 10.06.2016 между АО «ЦС «Звёздочка» в лице филиала «35 СРЗ» (Заказчик) и ООО «Л» (Поставщик) заключен договор *** на изготовление и поставку пневмоцистерны ***, по условиям которого срок поставки оборудования составил 140 дней с момента получения гарантийного письма Заказчика (пункт 3.1)
Директором Филиалом «35 СРЗ» в адрес Поставщика направлено гарантийное письмо исх. *** от _ _ о том, что Заказчик оплату изделий по согласованной цене гарантирует, а также письмо исх. * от _ _ о необходимости осуществить поставку заявленной продукции не позднее 30.09.2016.
В письме исх. * от _ _ , направленном в адрес Поставщика, срок поставки установлен не позднее 30.10.2016.
Поставщик в письме от 08.08.2016 исх. * сообщил, что ООО «Л» планирует осуществить поставку пневмоцистерны 01.11.2016, и в связи с тем, что пневмоцистерна комплектуется клапанами, которые сняты производства, а их изготовление силами Поставщика потребует дополнительного времени, срок поставки может быть перенесен до 19.12.2016.
Филиалом «35 СРЗ» в адрес ООО «Л» направлено письмо исх. * от 20.09.2016 с требованием предоставить график выполнения работ изготовлению пневмоцистерны и подтвердить окончательный срок поставки.
Письмом исх. * от 28.10.2016 Поставщик сообщил, что объем выполненных работ на 28.10.2016 составил 80%, и известил о переносе срока поставки на 15.12.2016 в связи с задержкой от поставщиков поставки комплектующих***.
С целью подтверждения Поставщиком срока поставки пневмоцистерны, филиалом «35 СРЗ» в адрес ООО «Л» направлено письмо исх. * от 29.11.2016.
В дальнейшем Поставщик неоднократно переносил срок поставки, аргументируя это длительным оформлением, согласованием технической и эксплуатационной документации *** что подтверждается соответствующими письмами в адрес филиала «35 СРЗ» (исх. * от 13.12.2016, исх. * от 30.12.2016).
Информация в части продления сроков выполнения работ своевременно доводилась филиалом «35 СРЗ» до представителей личного состава (Получателя), что подтверждается письмами филиала «35 СРЗ» в адрес войсковой части ***, войсковой части *** (л.д.35-38).
Поставка пневмоцистерны осуществлена 03.02.2017, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной * от 03.02.2017 (л.д.39).
В соответствии с актом входного контроля * от 07.02.2017 пневмоцистерна была допущена в производство без замечаний по качеству и комплектности.
Работы по пункту 45 Ведомости исполнения работ к Дополнительному соглашению * к Соглашению о разделе работ * от 05.04.2016 (***) были выполнены и приняты личным составом, что подтверждается подписанным Получателем, Соисполнителем и представителем Заказчика техническим актом * от 10.02.2017 (л.д.41-42).
Согласно протоколу технического совещания по сервисному обслуживанию судов в/ч *** от 10.02.2017 комиссия в составе представителей Технического Управления *** Флота, личного состава и представителей филиала «35 СРЗ» установила, что перенос срока завершения работ согласно корректуры, согласованной личным составом судна, является обоснованным и решила подготовить и представить на согласование установленным порядком предложения по корректировке работ в части изменения сроков завершения работ на судах в/ч ***
17.02.2017 начальником Технического Управления *** Флота утверждено Предложение по корректировке ПСОР *** с продлением срока выполнения работ до 28.02.2017.
В результате процедуры согласования, в том числе ***, 27.03.2017 подписано Дополнительное соглашение * к Соглашению о разделе работ * от 05.04.2016 о продлении срока выполнения работ до 28.02.2017 по пункту 183.1 Ведомости исполнения (в части работ, несвоевременное выполнение которых вменятся Панчене Д.Н. ).
Обсуждая вину должностного лица Панчени Д.В., судья не учел, что соблюдение сроков контракта применительно к обстоятельствам дела зависело от изготовления пневмоцистерны и осуществления ее поставки, при этом для определения надлежащим ли образом исполнял свои должностные обязанности Панченя Д.Н., необходимо было проанализировать, какие меры были приняты последним для обеспечения контроля за своевременной поставкой оборудования и являлись ли они достаточными.
Материалами дела подтверждено, что договор на изготовление пневмоцистерны заключен более чем за полгода до истечения срока государственного контракта по государственному оборонному заказу, Панченей Д.Н. осуществлялся систематический контроль за исполнением договора, заключенного с ООО «Л», которое неоднократно переносило сроки поставки. Панченей Д.Н. предпринимались меры для соблюдения сроков исполнения государственного контракта в части работ на ***, которые требовали значительных временных затрат, вызванных длительной процедурой согласования, на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок исполнения данных работ установлен до 28.02.2017, работы выполнены и приняты Получателем.
При таких обстоятельствах, объективно подтверждено, что Панченей Д.Н. выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию мер по своевременному выполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, а также производился должный контроль за поставщиком, соблюдением им сроков поставки, что свидетельствует о недоказанности его вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника Панчени Д.Н. - Какорина А.Я. - удовлетворить.
Постановление * заместителя руководителя управления - начальника Отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панчени Д.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка