Решение Тюменского областного суда от 06 сентября 2017 года №21-410/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-410/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
06 сентября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меняйлова О.В., поданную защитником Бойковым В.С., на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меняйлова О.В.,
установил:
Постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 июня 2017 года Меняйлов О.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меняйлова О.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Меняйлов О.В., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Бойковым В.С., просит решение судьи районного суда от 02 августа 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что водитель a2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея при этом возможность не возобновлять движение. Отмечает, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что судьёй районного суда не дана оценка действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не принято во внимание, что водитель автомобиля Мазда a2 выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Меняйлов О.В., потерпевший a2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Меняйлова О.В. - Бойкова В.С., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя потерпевшего a2 - Ушакова С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 02 августа 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Меняйлова О.В. 25 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 24 мая 2017 года в 09 часов 45 минут в районе дома № 94 по ул. Герцена в г. Тюмени Меняйлов О.В., управляя транспортным средством Шевроле, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мазда, находившимся под управлением водителя a5
Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о перемене имени следует, что a5 переменил указанную фамилию на фамилию a2
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и административном материале доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 24.05.2017 г., с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; объяснения Меняйлова О.В. от 25.05.2017 г.; показания a6 от 25.05.2017 г.; показания a7 от 25.05.2017 г.; показания a5 от 25.05.2017 г.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 г.; видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Шевроле, из которой усматривается, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель Меняйлов О.В. начал движение через перекрёсток, не уступив дорогу автомобилю Мазда, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающему движение через перекресток, пришёл к обоснованному выводу о том, что Меняйловым О.В. допущено нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 указанного Кодекса.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Мазда, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
Как следует из материалов дела ходатайство Меняйлова О.В. о назначении автотехнической экспертизы разрешено судьёй районного суда в установленном частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определения от 22 марта 2017 г., оснований не согласится с выводами которого не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Меняйлова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 2 ст. 12.13 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника - наличника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 июня 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года в отношении Меняйлова О.В. оставить без изменения, жалобу Меняйлова О.В., поданную защитником Бойковым В.С., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка