Решение от 26 мая 2014 года №21-41-

    Дело № 21-41-«а»/2014 мировой судья Судомойкина Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 мая 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда
 
    Челябинской области О.С.Шкерина,
 
    при секретаре А.В.Лукашевой,
 
    с участием лица, в отношении которого
 
    ведется производство по делу <ФИО>1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата>. в отношении <ФИО>1 по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Роскомнадзора по <адрес> обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора газеты <данные изъяты> <ФИО>1 по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалось на то, что мировым судьей неправильно применены нормы Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», указывает, что в вину <ФИО>1 вменено правонарушение не за отсутствие либо наличие информационного знака в выпуске газеты «<данные изъяты> в соответствии с п.9 ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации» а за отсутствие информационного знака в опубликованной в газете программе телепередач согласно п.4 ст.12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО>1 пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в силу ст.11 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» печатное издание, специализирующееся на распространении информации производственно-практического характера, не подпадает под действие ст.5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Управления Роскомнадзора по Челябинской области Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата>. прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора газеты <данные изъяты> <ФИО>1 по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    К указанному выводу мировой судья пришел, руководствуясь пп.5 п.4 ст.11 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» о том, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера. Производственно-практическими изданиями являются журналы, содержащие статьи и материалы по технологии, технике, экономике, организации производства или практической деятельности, методические разработки и др., предназначенные работникам определенной отрасли. Очевидно, что тематика и содержание указанных изданий не содержат запрещенную информацию для распространения среди детей. Факт того, что газета «<данные изъяты> специализируется на распространении информации производственно-практического характера, подтверждает свидетельство о регистрации средства массовой информации (л.д.33).
 
    Понятие «знак информационной продукции» содержится в ст.12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» - указание возрастного ограничения в виде цифры и значка «плюс».
 
    В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.
 
    В соответствии с п.9 ст.27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации" каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать выходные данные, в том числе знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>. в вину <ФИО>1, как редактору указанной газеты, вменяется размещение в выпуске газеты от <дата>. (л.д.35-38) программы телепередач с нарушением п.4 ст.12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» без указания знака информационной продукции при маркировке ряда телесериалов, фильмов (л.д.4—6). Также в указанном протоколе в обоснование состава вменяемого административного правонарушения приведена ссылка на постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" о том, что статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено обязательное указание выходных данных.
 
    Доказательства того, что в указанном выпуске газеты была размещена информация, причиняющая вред здоровью или развитию детей, перечисленная в ст.5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», административным органом не представлены.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вопрос о переквалификации действий <ФИО>1 и ее вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ обсуждаться не может, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Управления Роскомнадзора по Челябинской области являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора газеты <данные изъяты> <ФИО>1 по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора по Челябинской области – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
 
 
    Судья О.С.Шкерина