Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 21-409/2023

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения определение заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты> заместителем Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Б вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении должностных лиц администрации г.о. <данные изъяты> по факту рассмотрения обращений гр-на А от 19 мая, 21 июля и <данные изъяты>. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное определение заместителя горпрокурора оставлено без изменения, жалоба А без удовлетворения. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, заявитель А обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, А в заседание Московского облсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решений, вынесенных по делу, не усматривает. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом, чётко закреплены как поводы, так и основания к возбуждению дел об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом лишь при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих о наличии конкретного события административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое административное производство, - подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, между тем, заместителем Мытищинского горпрокурора Б было чётко установлено, что обращения А от 19 мая, 21 июля и <данные изъяты>, поданные в администрацию г.о. Мытищи, были действительно рассмотрены соответствующими должностными лицами, а заявителю по ним были направлены своевременные ответы по адресу указанной им электронной почты. Электронные уведомления представителей администрации г.о. Мытищи в этом случае соответствовали требованиям ч. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а установив все эти обстоятельства, зампрокурора Б обоснованно не усмотрел в действиях названных лиц каких-либо признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, на чём наставил в своей жалобе гр-н А. Городской суд, в свою очередь, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, также правомерно пришёл к выводу о том, что определение Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного деяния, является законным и обоснованным. По мнению Мособлсуда в этом случае, решение Мытищинского горсуда полностью соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо нарушений требований, влекущих отмену или изменение определения должностного лица и решение городского суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, судом второй инстанции не установлено. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную заявителем А, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка