Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-409/2021

"30" июня 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием лица обратившегося с жалобой - Гулиевой Д.Р.,

защитников ГСК "Альянс" - адвоката Володина А.В., действующего на основании ордера, Володиной И.Б., действующей на основании доверенности,

представителя начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. - Гулиевой Д.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в отношении ГСК "Альянс",

по жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. от 26 февраля 2021 года ГСК "Альянс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года постановление от 26 февраля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГСК "Альянс" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 196-198).

В жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. ставится вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года (т. 2 л.д.218-222).

В судебное заседание старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. - судебный пристав-исполнитель Гулиева Д.Р., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Кроме того, пояснив, что на основании приложенной доверенности она вправе обращаться с жалобой и ее подписывать в интересах старшего судебного пристава.

В судебном заседании защитники ГСК "Альянс" - адвокат Володин А.В., Володина ИБ. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Гулиеву Д.Р., защитников ГСК Альянс", исследовав все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных положений закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСК "Альянс" вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. (т. 1 л.д. 6-8, 54-56).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года подана судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. (т. 2 л.д. 200-204).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов видно, что жалоба на решение судьи районного суда от 20 мая 2021 подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 31 мая 2021 года на срок действия - до 31.12.2021 года, выданная и удостоверенная начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. (т.2 л.д. 215).

Указанная доверенность предоставляет судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. полномочия представлять интересы Ширяевой Е.Н. в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, действовать в пределах полномочий, предоставленных статьей 35 ГПК РФ и статьей 41 АПК РФ, КАС РФ.

В том числе, с правом подписания искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заключение мирового соглашения. Кроме того, предоставлено право предусмотренное статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако указанная доверенность не содержит поручения начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. - право обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и право на подписания жалобы от ее имени.

Учитывая то обстоятельство, что доверенность от 31 мая 2021 года не предусматривает правомочие Гулиевой Д.Р. на подписание и подачу жалоб на постановления, судебные акты в порядке производства по делу об административном правонарушении, то жалоба судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Помимо этого, полагаю необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих реализации права должностного лица, вынесшего постановление, обжаловать принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление решения, административный орган не лишен права обжалования решения путем обращения к прокурору с просьбой принесения протеста на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе прекратить.

Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка