Решение Астраханского областного суда от 24 июля 2020 года №21-409/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 21-409/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова М.О, по доверенности Тарасенко А.А. на постановление инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова М.О,,
установил:
постановлением инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 октября 2019 года N Волков М.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года постановление инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Волкова М.О, - без удовлетворения.
В жалобе защитник Волкова М.О. по доверенности Тарасенко А.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судьи районного суда, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Волкова М.О., автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО13
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Волкова М.О., его защитника Тарасенко А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года в 23:14:33 часов по адресу: <адрес> зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СФН СР Автопатруль Радар, поверка которого действительна до 04 апреля 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, Волков М.О. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании ФИО13
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ответственность за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, несет собственник транспортного средства, которым является Волков М.О.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлена расписка ФИО13 от 10 апреля 2019 года, из которой следует, что он отдал Волкову М.О. залог в сумме 120000 рублей за транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,автомобиль принят ФИО13 копия страхового полиса, в котором ФИО13 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
В судебном заседании защитник Волкова М.О. - Тарасенко А.А. пояснила, что Волков М.О. не снимает автомобиль с регистрационного учета, поскольку денежные средства за его продажу им не получены в полном объеме, в настоящее время он занимается подготовкой искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврата.
Таким образом, доказательства, представленные Волковым М.О. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО13 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Волкова М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова М.О., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Волкова М.О. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года и постановление инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 октября 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Максима Олеговича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка