Определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №21-409/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 21-409/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серохвостовой А.А. в интересах Ч.Ц. на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Дементьевой Л.О. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Ц.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Дементьевой Л.О. от ДД.ММ.ГГ N Ч.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
Копия решения должностного лица получена Ч.Ц. ДД.ММ.ГГ (л.д.2).
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ч.Ц. - без удовлетворения.
Копия решения судьи получена защитником Серохвостовой А.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.43).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области, ДД.ММ.ГГ, защитник Ч.Ц. - Серохвостова А.А, не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на не извещение Ч.Ц. о времени и месте судебного заседания, нарушении его права на защиту, поскольку у него имелось намерение представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством.
В судебное заседание Ч.Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Ч.Ц. - Серохвостова А.А. в судебном заседании не присутствовала, подав ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Определением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ ходатайства удовлетворены частично, представленные доказательства приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в деле Иркутского районного суда Иркутской области N, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела, а также документы, представленные в судебное заседание, приобщенные к материалам дела и исследованные судом, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: автодорога АДРЕС), зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения: превышение установленной скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки "Х", государственный регистрационный знак N, двигавшимся со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, собственником которого является Ч.Ц..
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат", со сроком действия свидетельства о поверке N 0103182 с 20 июня 2018 года по 19 июня 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч.Ц. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, а каких-либо объективных доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных документов, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось под управлением иного лица или выбыло из владения Ч.Ц. помимо его воли, не представлено в Иркутский районный суд Иркутской области.
Защитником Серохвостовой А.А. в Иркутский районный суд Иркутской области подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с соблюдением Ч.Ц. режима самоизоляции и занятостью защитника в рассмотрении другого дела в арбитражном суде, которое оставлено без удовлетворения обоснованно, так как деятельность судов на территории Иркутской области не была приостановлена, безопасность пребывания в суде обеспечена, занятость защитника не влечет безусловное отложение разбирательства дела, так как защитник вправе выбирать дело в приоритетном порядке, в котором он будет принимать участие.
То обстоятельство, что с другими защитниками расторгнуто соглашение, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку защитник Серохвостова А.А. могла осуществлять защиту в установленном порядке, однако также не явилась в судебное заседание в связи с занятостью в другом деле.
В Иркутский областной суд защитником Серохвостовой А.А. одновременно с жалобой представлен страховой полис серии N, из содержания которого следует, что к управлению автомобилем "Х", государственный регистрационный знак N, допущены Д.Л., Ч.Ц. и Л.Д., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также защитником Серохвостовой А.А. представлены письменные пояснения Л.Д., данные в Консульстве Российской Федерации на территории Китайской Народной Республики, которые данным лицом не подписаны.
Несмотря на то обстоятельство, что данные пояснения на момент рассмотрения дела в Иркутском областном суде отсутствуют, представлены пояснения без подписи Л.Д., они приобщены к материалам дела.
Из содержания пояснений Л.Д. усматривается, что он вел с Ч.Ц. совместный бизнес по переработке древесины на территории Российской Федерации. У него было большое количество разъездов, поэтому Ч.Ц. передал ему в пользование автомобиль "Х", государственный регистрационный знак N, и вписал в страховой полис. ДД.ММ.ГГ он управлял данным автомобилем в течение дня, совершал поездку в АДРЕС. В настоящее время находится в Китае, выехать не имеет возможности из-за пандемии коронавирусной инфекции.
Оценивая данные доказательства и представленные письменные пояснения, прихожу к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт управления автомобилем Л.Д., а не Ч.Ц., поскольку объективно данный факт управления ничем не подтвержден. Отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие необходимость следования по дороге АДРЕС ДД.ММ.ГГ, а также факт управления именно в это время транспортным средством именно Л.Д., учитывая, что к управлению данным транспортным средством допущен и Ч.Ц., а также Д.Л..
То обстоятельство, что в собственности Ч.Ц. имеется несколько автомобилей, которыми управляют разные лица, не влечет отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, так как эти обстоятельства не опровергают факт управления автомобилем Ч.Ц. в момент фиксации правонарушения и не подтверждают факт управления другим лицом.
Следовательно, Ч.Ц. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей Иркутского районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы и его защитника, тем самым он лишен права на защиту, являются несостоятельными, поскольку Ч.Ц. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его явка судьей районного суда не была признана обязательной.
Извещение направлено судом по адресу, указанному Ч.Ц., конверт возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Также судом направлено смс-оповещение по телефону, указанному Ч.Ц. в жалобе, данное извещение получено. Учитывая, что сам Ч.Ц. указал номер телефона для его оповещения, извещение следует признать надлежащим.
Согласно материалам дела, автомобиль "Х", государственный регистрационный знак N, принадлежит Ч.Ц., данный факт заявителем жалобы не опровергается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Поскольку при рассмотрении судьей районного суда дела было достоверно установлено, что владельцем транспортного средства марки "Х", государственный регистрационный знак N, является Ч.Ц., а факт управления данным транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и судебного решения в связи с установленными обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что Ч.Ц. стало известно об обжалуемом постановлении только в марте 2020 года, не влияет на законность решения судьи районного суда, поскольку Ч.Ц. обратился в суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГ, жалоба принята и рассмотрена судом.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Дементьевой Л.О. от ДД.ММ.ГГ и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда по делу не допущено.
Действия Ч.Ц. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ч.Ц. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела (нарушение Правил дорожного движения) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", идентифицировавшего государственный регистрационный знак К197АС транспортного средства "Тойота Хайлюкс"; карточкой учета транспортного средства, из содержания которой усматривается, что собственником автомобиля является Ч.Ц.; свидетельством о поверке Измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с фотофиксацией "Скат" N 60496-15, заводской номер 1806021, срок действия которого составляет с 20 июня 2018 года по 19 июня 2020 года.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Дементьевой Л.О., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.9 указанного кодекса, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление должностного лица мотивировано, обстоятельства совершенного Ч.Ц. правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Доводы жалобы проверялись судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены ввиду непредставления никаких доказательств, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Ч.Ц. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден.
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.
Административное наказание назначено Ч.Ц. в пределах части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.
Постановление о привлечении Ч.Ц. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Дементьевой Л.О. от ДД.ММ.ГГ и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Ц., не имеется, поэтому поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Дементьевой Л.О. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Ц., оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Ц. - Серохвостовой А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка