Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 21-409/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 21-409/2019
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" Лазаренко И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Кривеня Н.А. от 29 декабря 2018 года N 389 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 331338 рублей.
На указанное постановление о привлечении к административной ответственности ДВФУ подана жалоба в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года производство по жалобе ДВФУ прекращено в связи с тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником ДВФУ Лазаренко И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года, как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ДВФУ Лазаренко И.В., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Берецки К.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Соблюдение критерия, указанного в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Основанием для привлечения ДВФУ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило нарушение учреждением сроков (не позднее 31 декабря 2016 года) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Университетскому колледжу Мэрилендского университета (США) на основании меморандума о взаимопонимании от 30 июля 2014 года о реализации образовательной программы бакалавриата для студентов ДВФУ в соответствии с утвержденным планом в размере 93190 долларов США за весенний семестр 2016 года по авансовому платежу от 31 мая 2016 года N 70, в связи с тем, что образовательные услуги, предусмотренные меморандумом о взаимопонимании, к указанному сроку не были оказаны.
Следовательно, вмененное ДВФУ административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, вытекающей из заключенного договора об оказании образовательных услуг.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Вмененное ДВФУ правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в названный перечень не входит.
Таким образом, выводы судьи Ленинского районного суда г. Владивостока о том, что рассмотрение жалобы ДВФУ не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.
В тоже время принятое судьей Ленинского районного суда г. Владивостока решение о прекращении производства по жалобе в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции нельзя признать обоснованным.
Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируется статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.
Вместе с тем в нарушение данных требований судья Ленинского районного суда г. Владивостока при принятии обжалуемого определения не передал жалобу ДВФУ на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
Следовательно, судьей районного суда производство по жалобе ДВФУ прекращено необоснованно. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет", отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
